24 C 53/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 7 280 Kč s příslušenstvím, tj. kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 422 Kč za období od [datum] do [datum] a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Smlouva“). Tato smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného na účet žalobkyně. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 6 129 Kč s čtvrtletní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po urgencích ze strany žalobkyně. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 6 680 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum], avšak žalovaná svůj dluh neuhradila a dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky Peugeot, typ 407, [registrační značka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit pojistné ve výši 24 514 Kč ročně, splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši 6 129 Kč (Návrh pojistné smlouvy [číslo]). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy předpisy pojistného činily celkem 13 409 Kč (včetně poplatků za upomínání ve výši 600 Kč), žalovaná uhradila na pojistném celkem 6 129 Kč, smlouva byla ukončena dne [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] (bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k uhrazení dlužného pojistného a nákladů spojených s vymáháním pojistného (dopis ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby upomenula o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne [datum], dodejka). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 7 280 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění shora uvedeného vozidla (§ 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., § 3 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné v roční výši 24 514 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné splatné dne [datum] řádně a včas uhradila. V řízení rovněž nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by k zániku pojištění došlo přede dnem [datum]. Z daného důvodu žalovanou stíhá v souladu s § 2782 zák. č. 89/2012 Sb. a § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 7 280 Kč. 7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení kapitalizovaného za období [datum] do [datum] v částce 422 Kč. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok II.) žalované zaplatit žalobkyni částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši Kč, tj. 3x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). 9. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.