27 C 108/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne 25. 11. 2021 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 30 148,57 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že se žalovanou dne 12. 6. 2019 právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen původní věřitel) uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] ve které se původní věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit ve 14 měsíčních splátkách včetně příslušenství, spočívajícím v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově tak žalovaná měla původnímu věřiteli uhradit 55 776 Kč Poslední splátka a zároveň celý závazek žalované byl splatný dne 12. 8. 2020. Žalovaná sjednanou částku však neuhradila řádně a včas, když do sjednané doby uhradila pouze částku 13 600,01 Kč. Tuto částku pak původní věřitel poměrně alokoval dle předpisu splátek na jistinu (6 844,42 Kč) a příslušenství (6 755,59 Kč). Zůstatek dlužné jistiny tak činil 23 155,58 Kč a zůstatek příslušenství částku 19 020,41 Kč. Prodlení žalované je počítáno od 13. 8. 2020. Původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku na žalobkyni smlouvou ze dne 19. 7. 2021, postoupení bylo žalované oznámeno dne 5. 8. 2021. Žalobkyně požaduje touto žalobou nesplacenou jistinu ve výši 23 155,58 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 1 713,37 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 11 115,65 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 108,08 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 4 083,31 Kč a kapitalizovaný postoupený smluvní úrok za období po skončení smlouvy ve výši 2 873,83 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje náklady spojené s mimosoudním vymáháním ve výši celkem 473 Kč za osobní dopis, doporučený dopis, telefonický hovor a osobní návštěvu. Kapitalizovaný smluvní úrok za období po skončení smlouvy ve výši 15 % ročně a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně z částky 23 155,58 Kč za období od 13. 8. 2020 do 11. 6. 2021. Příslušenství pohledávky označené jako nesplacený úrok (za dobu trvání smlouvy), nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru, nesplacený inkasní poplatek a postoupený úrok (za dobu po skončení smlouvy), je označeno v žalobním návrhu souhrnně jako„ Kapitalizovaný úrok“ a požadováno v celkové výši 21 894,24 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje smluvní pokutu za porušení smluvních povinností žalovanou, kdy smluvní pokuta je takto nárokována ve výši 0,1 % (denně) z částky 23 155,58 Kč za období od 13. 8. 2020 do 11. 6. 2021. Žalovaná nad rámec výše uvedeného neuhradila ničeho, přestože byla dne 18. 10. 2021 předžalobně upomenuta. 2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná dne 12. 6. 2019 uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (služba [anonymizováno]) smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] v rámci které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku, včetně sjednaného příslušenství, vrátit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 3 984 Kč, přičemž splatnost první měsíční splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy. Sjednané příslušenství tvořil úrok v celkové výši 2 888 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 788 Kč a inkasní poplatek ve výši 5 400 Kč. Úroková sazba pro úvěr splatný do 14 měsíců činila 15 % p.a. Procentní sazby jednotlivých položek příslušenství pak vyplývají z Přílohy [číslo] ke smlouvě o úvěru – Předpisu splátek. Pro případ, že by žalovaná nehradila splátky řádně a včas, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Rovněž zde byla sjednána povinnost žalované hradit účelně vynaložené náklady spojené s porušením jejích smluvních povinností (žádost o úvěr pro podnikatele ze dne 12. 6. 2019, smlouva o podnikatelském úvěru [číslo]). Předmětná pohledávka byla ze strany původního věřitele postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 19. 7. 2021 (předmětná smlouva o postoupení, výpis postoupené pohledávky). Postoupení bylo žalované oznámeno původním věřitelem dne 9. 8. 2021 (dopis ze dne 5. 8. 2021, podací arch ze dne 9. 8. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ze shora uvedené smlouvy výzvou ze dne 17. 8. 2021 a 6. 9. 2021 spolu s upozorněním na vznik nákladů na mimosoudní vymáhání. Pověřený terénní pracovník žalobkyně provedl 2 cesty na adresu dlužníka (žalované) a to dne 19. 8. 2021 a dne 20. 8. 2021 (Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 20. 10. 2021 předžalobní upomínku (předžalobní upomínka ze dne 18. 10. 2021, podací arch). 4. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Žalobkyně se stala vlastníkem žalované pohledávky k 19. 7. 2021 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze stejného dne uzavřené s původním věřitelem, aktivní legitimace žalobkyně tedy vyplývá z ust. § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne 12. 6. 2019 uzavřena v rámci podnikatelské činnosti smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] ve výši 30 000 Kč (ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z.), na základě níž žalovaná čerpala zmíněný úvěr. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaná neplnila řádně své závazky pro ni vyplývající z uzavřené smlouvy, když se dostala do prodlení s hrazením svých splatných závazků, tedy jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč a sjednaného příslušenství. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu zaplatila něčeho nad rámec výše uvedeného plnění. S ohledem na tento závěr soud žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobkyni nesplacenou část jistiny (23 155,58 Kč), nesplacenou část příslušenství označeného jako kapitalizovaný úrok (21 894,24 Kč) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč (§ 513 o.z. ve spojení se smlouvou). Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to jednak v kapitalizované podobě z částky 23 155,58 Kč za období od 13. 8. 2020 do 11. 6. 2021 (1 580,61 Kč) a druhak od 20. 7. 2021 do zaplacení. Konečně soud vyhověl žalobě též ohledně požadované smluvní pokuty, kdy bylo prokázáno, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když nehradila splátky úvěru řádně a včas (§ 2048 an. o.z. ve spojení se smlouvou); smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 23 155,58 Kč činí za období od 13. 8. 2020 do 11. 6. 2021 částku 6 992,99 Kč. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 206 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) Náklady advokáta tak činí odměna ve výši 1 500 Kč, tj. 3 x 500 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x 100 Kč (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení žalobkyni částka 3 384 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.