27 C 109/2020-157 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 15. 6. 2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 686,07 EUR spolu s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení. Předmětem žaloby je částka z neuhrazené kupní ceny za smluvené zboží, jež žalobkyně žalované dodala a na základě těchto dodávek byly vystaveny žalované k uhrazení faktury [číslo] [číslo]. Faktura [číslo] byla žalobkyní vystavena dne 28. 9. 2018, zněla na 1 728,46 EUR a byla splatná dne 13. 10. 2018. S ohledem na skutečnost, že obdobný obchodní styk probíhal mezi účastníky pravidelně, byla ze strany žalované z dřívější faktury ze dne 2. 8. 2019 č. 8919 předplacena částka 26,52 EUR, která byla ze strany žalobkyně započítána na plnění z faktury [číslo] kdy žalobkyní nárokovaná částka z této faktury tak činí 1 701,94 EUR. Faktura [číslo] byla žalobkyní vystavena dne 5. 10. 2018, zněla na 984,13 EUR a byla splatná dne 20. 10. 2018. Žalobkyně rovněž požaduje po žalované minimální výši nákladů spojených s uplatněním této pohledávky dle § 3 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., ve spojení s ust. § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady č. 2011 ze dne 16. 2. 2011, ve výši 1 200 Kč za každou z uplatněných částek z neuhrazených faktur. Žalobkyně žalovanou předžalobně vyzvala k zaplacení shora uvedeného plnění dne 20. 4. 2020, žalovaná však neuhradila ničeho. 2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná dne 16. 7. 2020 tak, že nárok neuznala. Žalovaná uvedla, že obchodní spolupráce mezi účastníky začala na jaře 2018, kdy se jednatel žalované, pan [jméno] [příjmení], seznámil s jednatelem žalobkyně, panem [příjmení] [jméno], kdy se tito dohodli na dodávce čerstvých ryb od žalobkyně žalované. Ze strany žalobkyně byla tato spolupráce podmiňována zálohovými platbami, ke kterým jednatel žalované dostával pokyny telefonicky a které hradil v souladu s těmito pokyny. Tyto platby měla žalovaná identifikovat Ania nebo záloha na fakturu. Žalovaná dále uvedla, že takto již dne 10. 7. 2018 poukázala na č. účtu It [anonymizováno] částku ve výši 1 904 EUR, dne 4. 9. 2018 částku 500 EUR, dne 17. 9. 2018 částku 400 EUR a dne 27. 9. 2018 částku 120 EUR Celkem tedy před první spornou dodávkou ryb žalovaná uhradila žalobkyni na zálohách 2 924 EUR. Ještě před vystavením faktury [číslo] ze dne 28. 9. 2018 na částku 1 728,46 EUR tak žalovaná dodané zboží uhradila v plné výši formou záloh a platba naopak přesáhla fakturovanou částku o 1 195,54 EUR. Za druhou spornou dodávku ryb, kterou žalobkyně vyfakturovala dne 5. 10. 2018, fakturou [číslo] na částku 984,13 EUR, zaplatila žalovaná již dne 3. 10. 2018 částku ve výši 640 EUR. Žalovaná ještě uvedla, že žalobkyně sjednané zboží nedodala v požadovaném množství a kvalitě, žalovaná odstoupila od ústně sjednané spolupráce pro nespolehlivost dodavatele – žalobkyně. Žalovaná tak shrnula svá tvrzení tak, že žalobkyní vystavené faktury znějí na částku 2 686,07 EUR, žalovaná žalobkyni zaplatila celkem 3 564 EUR, za částku 877,93 EUR ryby nebyly dodány a spolupráce byla ukončena. S ohledem na uvedené žalovaná navrhla zamítnout žalobu v plném rozsahu. 3. V replice ze dne [datum] se žalobkyně vyjádřila v tom smyslu, že označila za nesporná tvrzení týkající se spolupráce mezi účastníky spočívající v dodávkách čerstvých ryb, přičemž v posledním období spolupráce skutečně požadovala placení části dodávek zálohově, a to pro nespolehlivost žalované, nicméně další tvrzení žalované označila za nepravdivá, když i po započtení všech plnění žalované zůstal dluh ve výši žalované částky neuhrazen. Žalobkyně se rovněž vymezila vůči listinným důkazům žalované, označeným jako potvrzení o platbách na účet žalobkyně, když se nejedná o platby žalované žalobkyni za dodávané zboží, ale jde o platby za zcela jiný subjekt, a to společnost ANIA s.r.o., [IČO]. Faktury v předložených výpisech navíc nejsou identifikovány standardně číslem faktury a žalovaná tak nijak neprokazuje, že by se jednalo o platby na dlužné faktury. Žalobkyně dále uvedla, že společnost ANIA s.r.o. byla společností jiného italského podnikatele, pana [jméno] [příjmení], které žalobkyně rovněž dodávala zboží, nicméně spolupráce byla pro neplacení ze strany ANIA s.r.o. ukončena. Ohledně žalovanou tvrzeného plnění ve výši 1 904,92 EUR pak žalobkyně odkázala na vystavenou fakturu [číslo] která byla zaslána právě [právnická osoba] s.r.o., přičemž se navíc ani nejednalo o zálohovou platbu (tomu neodpovídá nezaokrouhlená částka), ale platbu za již odebrané zboží; částka fakturovaná společnosti ANIA s.r.o. na cent odpovídá výši platby, o níž žalovaná tvrdí, že byla platbou její. 4. V rámci dupliky ze dne [datum] žalovaná uvedla, že nemá nic společného se společností ANIA s.r.o. a rozhodně za tento subjekt neplatila žádné dluhy. Naopak vždy vše platila v dobré víře dle telefonických pokynů žalobkyně. Žalovaná nikdy nepřevzala dluh za jiného, neuzavřela dohodu o převzetí dluhu ani nikdy nebyl udělen souhlas s převzetím dluhu. Žalovaná vždy v dobré víře platila zálohy předem, za účelem udržení obchodní spolupráce. 5. Na podání žalované ze dne [datum] ještě reagovala žalobkyně, a to podáním ze dne [datum]. Především označila za nepravdivé tvrzení žalované, že neměla nic společného se společností ANIA s.r.o. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] je patrné, že pan [jméno] [příjmení] informuje žalobkyni o založení nové společnosti s panem [jméno] [příjmení] – žalované, která má nahradit v obchodní spolupráci společnost ANIA s.r.o., se kterou žalobkyně obchodovala. Z další e-mailové komunikace pak vyplývá propojenost společnosti žalované a ANIA s.r.o., když je z ní patrná zejména snaha o platby za obě společnosti dohromady,„ přefakturaci“ stávajících objednávek na žalovanou a jednání pana [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za obě uvedené společnosti dohromady. 6. Soud ve věci nařídil první ústní jednání na den [datum]. Účastníci u tohoto ústního jednání označili za nesporné, že žalobkyně v minulosti žalované ryby dodávala, nebyla uzavřena žádná písemná rámcová kupní smlouva či obdobná smlouva o spolupráci. K formálnímu ukončení spolupráce nedošlo, pouze k ukončení objednávání i dodávek ryb. Žalobkyně u tohoto ústního jednání doplnila své procesní stanovisko v tom smyslu, že ohledně faktury z data 2. 8. 2019 se jedná o překlep v datu, platba proběhla před předmětnými žalovanými fakturami. Dle žalobkyně existovala rámcová kupní smlouva, byť byla uzavřena pouze ústně, a to ohledně dodávání ryb na základě dílčích objednávek ze strany žalované, přičemž následně po určitých problémech byly žádány ze strany žalobkyně zálohové platby. Ne vždy však zálohová platba byla požadována, docházelo i k objednávkám bez zálohové platby. Objednávky a jednání probíhaly vždy dálkově, a to buď telefonicky, nebo e-mailem. K žádnému vytýkání množství či kvality dodaného zboží ze strany žalované nikdy nedošlo. Žalobkyně rovněž řádně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou se všemi uvedenými náležitostmi. Žalobkyně dále popřela tvrzení žalované ohledně toho, že by požadovala placení záloh ze soukromého účtu jednatele žalované, nemohla však ovlivnit, odkud peníze přišly. Žalovaná u tohoto ústního jednání doplnila své procesní stanovisko v tom smyslu, že popřela dodávky ryb z předmětných žalovaných faktur s tím, že ryby nepřevzala, nikdy nebyly žalované doručeny, faktury neobsahují razítko ani podpis a dodací listy neexistují. Žádná ústní rámcová kupní smlouva uzavřena nebyla, probíhaly pouze dohody o jednotlivých objednávkách, přičemž žalobkyně většinou výslovně žádala hrazení z osobního účtu jednatele žalované, někdy bylo ovšem hrazeno přímo z účtu žalované. Pokyny od žalobkyně k zálohovému placení probíhaly tak, že se dojednalo telefonicky, kolik zaplatí, pak byly zaslány ryby přibližně v této hodnotě a poté byla vystavena faktura dle skutečné dodávky. Takto došlo asi k 15 objednávkám v hodnotě přibližně 10 000 EUR Pan [anonymizována dvě slova] nebyl osobou oprávněnou jakýmkoli způsobem za žalovanou jednat. Žalovaná dále uvedla, že vytýkala množství a kvalitu dodaných ryb, a to telefonicky. K uhrazení částky 640 EUR dne 3. 10. 2018 žalovaná uvedla, že tuto platbu provedla právě dle pokynů žalobkyně a až poté jednateli došlo, že má předplaceno 1 195,54 EUR. Vrácení těchto prostředků nicméně zatím nepožadovala, neboť ukončením spolupráce měla věc za uzavřenou. 7. Podáním doručeným dne [datum] se žalobkyně mj. ohradila proti tvrzení, že pan [jméno] [příjmení] nebyl oprávněn jednat za žalovanou, když z obchodního rejstříku vyplývá, že dotyčný byl zakládajícím společníkem žalované s 50 % podílem, který až následně převedl na pana [příjmení]. Zároveň žalobkyně k výzvě soudu doložila existenci žalobkyně. 8. Podáním ze dne [datum] žalobkyně v soudem poskytnuté lhůtě dále doplnila svá žalobní tvrzení. Především sdělila, že dodává zboží ve velkém, a tudíž není možné, aby dodávala přímo jednotlivým maloodběratelům. Zboží je tudíž dodáváno kamionovou dopravou do odběrného místa,