27 C 117/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne 21. 1. 2022 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 140,57 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že s žalovaným dne 21. 9. 2015 uzavřela smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně a další ceny za případné služby dle sazebníku žalobkyně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními platbami po 446 Kč, nicméně tyto splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil smluvní podmínky smlouvy. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou tří splátek, popř. s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, žalobkyně využila svého práva a celý úvěr zesplatnila ke dni 28. 4. 2021. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 8 365,13 Kč, smluvní úrok do 17. 1. 2022 kapitalizovaný ve výši 475,20 Kč, zákonný úrok z prodlení do 17. 1. 2022 kapitalizovaný ve výši 500,24 Kč a poplatky ve výši 1 800 Kč. Dále požadovala smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení od 18. 1. 2022 do zaplacení, oboje ve výši 8,25 % ročně z částky jistiny. Žalovaný do dne podání žaloby na výše uvedený dluh nezaplatil ničeho, přestože byl dne 21. 12. 2021 předžalobně upomenut. K výzvě soudu žalobkyně doplnila dne 21. 6. 2022 žalobu ohledně nárokovaných poplatků v celkové výši 1 800 Kč, kdy tento zahrnuje poplatky za 2 upomínky po 900 Kč z 24. 2. 2021 a 26. 6. 2021. 2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 21. 9. 2015 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka úvěru ve výši 20 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 446 Kč, nejpozději do 15. 9. 2022. Sjednaná úroková sazba činila 19,90 % ročně z nesplacené jistiny úvěru. Dle článku 8.1 písm. a) je porušením smlouvy, pokud se žalovaný dostane do prodlení s jednou splátkou po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splácením více než dvou splátek. Dle článku 8.2 písm. b) byla žalobkyně v případu porušení smlouvy oprávněna zesplatnit jednorázově veškeré dluhy z úvěru. Dle článku 8.3 v případě porušení smlouvy spojeného s nesplacením splátky či jakékoli pohledávky žalobkyni vzniká nárok na řádný úrok z úvěru, úrok z prodlení z nesplacené částky, smluvní pokutu dle ceníku žalobkyně a náklady spojené s případným vymáháním úvěru (předmětná smlouva). Žalobkyně poskytla žalovanému sjednané prostředky ve výši 20 000 Kč dne 21. 9. 2015 na účet vedený u žalobkyně pod [číslo] (výpis z tohoto účtu za období 1. 9. 2015 – 30. 9. 2015). Dne 27. 3. 2021 žalobkyně z důvodu řádného nesplácení vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek ve výši 3 138 Kč do 28. 4. 2021 a žalovaného zároveň upozornila, že jinak bude úvěr k tomuto datu zesplatněn (předmětná výzva). Dne 28. 4. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění celého dluhu z úvěru a upozornila žalovaného, že ode dne 29. 4. 2021 je dlužná pohledávka úročena souběžně smluvní úrokovou sazbou a sazbou úroku z prodlení (předmětné oznámení). Dle ceníku žalobkyně pro soukromou klientelu účinnému ke dni 25. 1. 2021, položky 2.4 – ostatní položky, je žalovaný povinen v případě prodlení zaplatit ke 40. a 70. dni prodlení částky 900 Kč jakožto náklady spojené s prodlením. Žalovaný byl žalobkyní předžalobně vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 11 017,92 Kč nejpozději do 5. 1. 2022 přičemž žalovaný na tuto výzvu nereagoval (předžalobní upomínka ze dne 21. 12. 2021, sken obálky). 5. Po takto provedeném řízení, soud již další dokazování neprováděl, neboť měl skutkový stav za dostatečně prokázaný. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 9. 2015 uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), na základě které žalovaný čerpal stejného dne částku 20 000 Kč. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno a tím méně prokázáno, že by žalobkyní požadovanou nesplacenou částku úvěru ve výši 8 365,13 Kč řádně a včas uhradil, nebo že by k zániku dluhu, či částečnému plnění, došlo jiným způsobem. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni takto specifikovanou dlužnou částku, spolu se smluvním úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 475,20 Kč, úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 500,24 Kč, náklady spojenými s prodlením v souhrnné výši 1 800 Kč a dále smluvním úrokem v sazbě 8,25 % z částky 8 365,13 Kč od 18. 1. 2022 do zaplacení. Nezaplacením peněžitého dluhu se žalovaný dostal do prodlení a vznikla mu tak dle ustanovení § 1970 o.z. povinnost platit vedle shora uvedeného též úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8,25 %, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od data požadovaného žalobkyní (18. 1. 2022). Proto soud rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu paušálních nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 300 Kč ve smyslu § 2 odst. 3 citované vyhlášky za každý ze dvou úkonů učiněných žalobkyní v tomto řízení. Za doplnění žaloby ze dne 21. 6. 2022 soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť tato tvrzení a důkazy měly být již součástí žalobního návrhu a nejedná se tak o úkon účelný ve smyslu § 142 o.s.ř. Celkem tak soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal částku 1 400 Kč. 7. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.