27 C 14/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vnikl z titulu neuhrazených televizních poplatků, které byla žalovaná z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinna platit podle zvláštního zákona (zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích) za období únor 2020 až prosinec 2020. 2. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když účastníci s tímto souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná byla zařazena do evidence poplatníků televizního poplatku v srpnu 2019 dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. s ohledem na skutečnost, že neodpověděla na výzvu žalobkyně ze dne 29. 4. 2019 (výzva ze dne 29. 4. 2019, dopis ze dne 28. 8. 2019, potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky televizních poplatků s úrokem z prodlení, kdy součástí dopisu bylo uvedení, za jaká období televizní poplatky nebyly uhrazeny (dopis ze dne 8. 3. 2021, 18. 5. 2021, dodejky). Dle specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení činí úrok z prodlení celkem částku 168,09 Kč a je počítán vždy od prvního dne prodlení s konkrétní měsíční platbou do dne 27. 10. 2021. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Žalovaná je držitelkou televizního přijímače a byla přihlášena (resp. zařazena) jako poplatník televizních poplatků. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by za období od 2/ 2020 do 12/ 2020 řádně a včas plnila svou zákonnou povinnost a platila televizní poplatky. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost dlužnou částku v celkové výši 1 485 Kč žalobkyni zaplatit (§ 7 odst. 2, § 10 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích), když měsíční platba za televizní poplatek za předmětné období činila 135 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení, a to v kapitalizované výši 168,09 Kč. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 400 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby), dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty, celkem tedy částkou 1 126 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.