CS · EN DE FR brzy

27 C 356/2021-80 — Obvodní soud pro Prahu 9

ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2022:27.C.356.2021.7
Datum: 2022-08-24
Předmět: O zaplacení 1 777 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§
["peněžité plnění""uznání dluhu"]
O co šlo: O zaplacení 1 777 Kč s příslušenstvím (["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/20)
1. Žalobkyně podala dne 8. 1. 2021 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), jíž se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 777 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zdravotní péče sjednané na základě smlouvy uzavřené dne 27. 1. 2020. Tato péče byla žalovanému poskytnuta stejného dne a vyfakturována dne 13. 2. 2020 fakturou [číslo] splatnou dne 15. 3. 2020, znějící na celkovou částku 2 777 Kč. Žalovaný cizinec nebyl zdravotně pojištěn, byl tak povinen k úhradě sám. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil částku 1 000 Kč, zbytek však ani přes předžalobní upomínku ze dne 17. 8. 2020 nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, uplatněný nárok nijak nesporoval. 3. Soud se nejprve zabýval svou mezinárodní příslušností, kdy s ohledem na závěr Městského soudu v Praze vyslovený v usnesení ze dne 11. 1. 2022, č.j. 19 Co 347/2021-54 ve spojení s dikcí § 85 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS) lze uzavřít, že při absenci podrobnější úpravy v rámci dvoustranné smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou (publikované pod č. 123/2002 Sb. m. s.), je pravomoc českých soudů založena ujednáním mezi stranami, konkrétně bodem č. 7 shora uvedené smlouvy o poskytování zdravotní péče. 4. Soud poté ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalovaný byl dne 27. 1. 2020 ošetřen u žalobkyně pro„ bolest v boku zasahující do zad“, za což mu byla vyúčtována celková cena ošetření ve výši 2 777 Kč dle smlouvy uzavřené stejného dne ve spojení s ceníkem výkonů nemocnice stanoveného dle předpisu Ministerstva zdravotnictví č. 2/2020/. Tato částka byla vyúčtována fakturou ze dne 13. 2. 2020, splatnou dne 15. 3. 2020. Žalovaný uhradil k datu vystavení faktury částku 1 000 Kč, zbylou částku však ani přes předžalobní upomínku neuhradil (lékařská zpráva z 27. 1. 2020, smlouva ze dne 27. 1. 2020, faktura [číslo] ze dne 13. 2. 2020 včetně přehledu účtovaných zdravotních úkonů, předžalobní upomínka ze dne 17. 8. 2020). 6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Soud v daném případě vyšel z toho, že žalovaný žalobkyni uhradil dne 13. 2. 2020 celkem částku 1 000 Kč na specifikované vyúčtované položky zdravotní péče poskytnuté žalovanému žalobkyní, a to na základě mez stranami sjednané smlouvy (§ 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z., ve spojení s podrobnou úpravou poskytování zdravotní péče zákonem č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách). Soud přitom tuto úhradu považuje ze strany žalovaného za konkludentní uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z., jež se vztahuje ke zbylé žalované částce. Žalovaný, na něhož přešla procesní břemena, netvrdil ani neprokázal žádné skutečnosti, jež by byly relevantní pro jiný závěr soudu o dané věci a soud proto žalobě zcela vyhověl, včetně požadovaného příslušenství. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, 2 paušálních náhrad po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (podání návrhu, předžalobní výzva) a tří paušálních náhrad po 300 Kč dle § 2 odst. 3 stejné vyhlášky (odvolání ze dne 22. 3. 2021, doplnění žaloby ze dne 11. 10. 2021, odvolání ze dne 20. 10. 2021). Celkem tedy byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 500 Kč. 8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

Citovaná ustanovení

§ (372/2011 Sb.)§ 2054 (89/2012 Sb.)§ 2636 (89/2012 Sb.)§ 85 (91/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.