27 C 449/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne 26. 7. 2021 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 916 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že s žalovaným uzavřela dne 1. 11. 2017 pojistnou smlouvu, kdy pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo "Kapitálové pojištění". Pojistné bylo ve výši 1 029 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, a pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 1. 10. 2020, kdy důvodem zániku bylo neplacení pojistného. Žalobkyně vysvětlila, že u předmětného pojistného produktu dochází z uhrazeného pojistného k nákupu podílových jednotek investičních fondů, evidovaných pak na účtu pojistníka. Z tohoto účtu je pak strháván samotný poplatek na úhradu služeb žalobkyně. Není-li na tomto účtu dostatek prostředků, vzniká pojištěnému dluh, který je povinen uhradit. Žalovaná částka se pak sestává z tohoto akumulovaného dluhu žalovaného, a to za období od 1. 6. 2020 do 1. 10. 2020. Dlužná částka rovněž zahrnuje paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním ve výši 300 Kč za upomínku na dlužné pojistné a upozornění na možnost jeho zániku. Vzhledem k prodlení žalovaného si žalobkyně dále nárokuje úrok z prodlení v zákonné výši za období od 2. 10. 2020 do 26. 7. 2021, kapitalizovaný ve výši 331 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku neuhradil ničeho, přestože byl dne 24. 2. 2021 předžalobně upomenut. 2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Dne 6. 10. 2017 byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva o Investičním životním pojištění„ [anonymizována dvě slova]“ [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na období od 1. 11. 2017 do 65 let věku pojištěného - žalovaného. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 029 Kč měsíčně s měsíční splatností. Předmětem pojištění bylo pojištění zejména pro případ invalidity, úrazu a pojistné bylo připisováno ve prospěch podílového účtu. Dle oddílu A závěrečných ustanovení pojistné smlouvy jsou nedílnou součástí dokumenty k pojistné smlouvě, zejména pojistné podmínky, přehled poplatků a parametrů pojištění a oceňovací tabulky (pojistná smlouva [číslo]). Dle Přehledu poplatků a parametrů pojištění (dále jen přehled) je žalobkyně oprávněna za upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění účtovat paušalizované náklady ve výši 300 Kč (přehled). Žalobkyně upomínkou ze dne 23. 3. 2020 žalovaného upozornila na vznik nedoplatku ve výši 2 058 Kč ke dni upomínky a současně jej upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v případě, že dluh a pojistné nebude uhrazeno do 31. 5. 2020 (upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 23. 3. 2020). Žalobkyně upomínkou ze dne 20. 7. 2020 žalovaného opětovně upozornila na vznik nedoplatku ve výši 2 058 Kč ke dni upomínky a současně jej upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy, v případě, že dluh a pojistné nebude uhrazeno do 30. 9. 2020 (upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 20. 7. 2020). Pojistná smlouva zanikla dnem 1. 10. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného, když k tomuto dni činila dlužná částka 4 616 Kč za období od 1. 6. 2020 do 1. 10. 2020 včetně poplatku 500 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poté byla ještě zvýšena o 300 Kč za náklady za vymáhání (ukončení pojistné smlouvy z 16. 10. 2020, pokus o smír ze dne 10. 11. 2020, inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ke dni 30. 9. 2020). Právní zástupce žalobkyně dne 24. 2. 2021 předžalobně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 916 Kč a nákladů právního zastoupení, přičemž mu poskytl náhradní lhůtu k plnění v délce 15 dnů (předžalobní upomínka ze dne 24. 2. 2021 včetně podacího archu z téhož dne). 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne 6. 10. 2017 (nikoli až 1. 11. 2017 jak tvrdila žalobkyně) pojistnou smlouvu [číslo] (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.) s počátkem pojištění ke dni 1. 11. 2017. Splátka pojistného činila 1 029 Kč s měsíčním pojistným obdobím. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně nehradil pojistné, byla pojistná smlouva ke dni 1. 10. 2020 ukončena (§ 2804 o.z.). Dlužnou částku představuje akumulovaný dluh na poplatcích a dlužném pojistném za období od 1. 6. 2020 do 1. 10. 2020, poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 500 Kč a náklady za vymáhání za zaslaný pokus o smír ve výši 300 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužné pojistné či celkovou dlužnou částku žalobkyni uhradil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dluh za uvedené období včetně žalobkyní nárokovaných poplatků a nákladů vymáhání ( (§ 2782 odst. 1 o.z). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému v tomto výroku rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jenž představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 2. 10. 2020 do 26. 7. 2021. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o úhradu dlužného pojistného, kdy v obdobných žalobách žalobkyně většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaných a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, spočívajících v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a pojistné nebylo za určité období zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru a podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby. Aplikace ust. § 14b citované vyhlášky je tak dle názoru soudu zcela namístě. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení žalobkyni částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.