27 C 468/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne 6. 10. 2021 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 456 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že se žalovaným uzavřela dne 3. 11. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti [anonymizována tři slova] za škodu způsobenou provozem vozidla BMW, typ 3, [registrační značka]. Pojistné bylo splatné čtvrtletně ve výši 2 894 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 3. 11. 2020, a to ani po urgenci ze strany žalobkyně, v níž byl též upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužné pojistné ve lhůtě k tomu stanovené zaplaceno. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, pojistná smlouva tak zanikla s účinky ke dni 30. 12. 2020. Ke dni zániku smlouvy (za období 3. 11. 2020 do 30. 12. 2020) činil nedoplatek pojistného, včetně nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč, celkem částku 2 456 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní dne 15. 4. 2021 upomenut předžalobní výzvou. 2. V rámci doplnění ze dne 20. 1. 2022 žalobkyně modifikovala svá žalobní tvrzení, když uvedla, že dne 28. 12. 2020 jí byla doručena kupní smlouva k předmětnému vozidlu s datem 1. 12. 2020 a zároveň listina odstoupení od smlouvy podepsaná žalovaným, přičemž předmětná pojistná smlouva byla ukončena z tohoto důvodu (resp. žalobkyně toto posoudila jako výpověď pojistné smlouvy z důvodu změny vlastníka) dne 29. 12. 2020. Žalobkyně dále doplnila, že nárokované poplatky byly účtovány dle sazebníku ze dne 3. 6. 2019. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když účastníci s tímto vyjádřili souhlas (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně dne 26. 10. 2020 (nikoli 3. 11. 2020) uzavřela se žalovaným smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla tovární značky BMW, typ 3, [registrační značka], kdy pojistné bylo splatné čtvrtletně v částce 2 894 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, s počátkem pojištění od 3. 11. 2020 (smlouva pojištění vozidel [číslo] přehled inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo]). Dle Sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění žalobkyně s účinností od 1. 7. 2016 (dále jen sazebník) činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 160 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění rovněž 120 Kč (položky [číslo]). Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 3. 6. 2019 činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění rovněž 300 Kč (předmětný sazebník). Žalovaný včas a řádně neuhradil ani první pojistné a byl proto vyzván k uhrazení nedoplatku (upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 23. 11. 2020, upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 21. 12. 2020). Dne 28. 12. 2020 došlo žalobkyni odstoupení od smlouvy učiněné žalovaným s odůvodněním, že došlo ke změně vlastníka. Žalobkyně tak ukončila pojistnou smlouvu dnem 29. 12. 2020 (kupní smlouva ze dne 1. 12. 2020, listina s textem odstoupení od smlouvy, dopis zánik pojištění ze dne 6. 1. 2021). Za období od 3. 11. 2020 do 29. 12. 2020 činí poměrná část nezaplaceného pojistného částku 1 856 Kč a žalovaný byl vyzván, aby tuto dlužnou částku, včetně účtovaných nákladů vymáhání ve výši 600 Kč, uhradil (přehled inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] pokus o smír ze dne 1. 2. 2021). Žalovaný byl následně právním zástupcem žalobkyně předžalobně upomenut k zaplacení dlužné částky (viz předžalobní upomínka ze dne 15. 4. 2021, podací arch). Dalšími předloženými listinami se soud již pro nadbytečnost nezabýval, když měl skutkový stav za dostatečně zjištěný (§ 132 o.s.ř.). 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (§ 2758, § 2759 § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen z.p.v.)) jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla tov. značky BMW, typ 3, [registrační značka]. Pojistné bylo splatné čtvrtletně v částce 2 894 Kč a žalovaný neuhradil žalobkyni splátku splatnou dne 3. 11. 2020. Pojistná smlouva následně zanikla dne 29. 12. 2020 (§ 12 odst. 1 písm. f) z.p.v.). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné uhradil řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo přede dnem 29. 12. 2020. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné dle žalobního návrhu žalobkyně, a to včetně nárokovaných poplatků (§ 2782 odst. 1 o.z., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.), tedy částku v celkové výši 2 456 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, jež žalobkyně kapitalizovala za období od 31. 12. 2020 do 6. 10. 2021 ve výši 155 Kč. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně plně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.) ve výši 726 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 5 a.t.) v celkové výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t.), vše včetně příslušné 21 % DPH (§ 14a a.t.). Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o úhradu dlužného pojistného, kdy v obdobných žalobách žalobkyně většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaných a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupené její právní zástupkyní řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, spočívajících v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a pojistné nebylo za určité období zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru a podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby. Aplikace ust. § 14b citované vyhlášky je tak dle názoru soudu zcela namístě. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne 20. 1. 2022, neboť tímto podáním žalobkyně napravovala vady svého žalobního návrhu a soud tento úkon nepovažoval za účelný ve smyslu § 142 o.s.ř. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení žalobkyni částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.