27 C 49/2022-58 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou na ochranu osobnosti ze dne 16. 2. 2022 se žalobce domáhal, aby byly žalované uloženy povinnosti, obsahově vymezené ve výroku I. tohoto rozsudku. Rozsáhle popsal skutkové okolnosti, jež měly vést k újmě na jeho osobnostních právech v důsledku nemorálního jednání žalované. Základem konfliktu mezi účastníky jsou jejich vzájemné neshody ve vztahu k jejich společnému nezletilému synovi. Řízení o úpravě jeho poměrů je vedeno u zdejšího soudu pod sp.zn. 11 P 50/2015, úkoly OSPOD v dané věci zajišťuje a funkci opatrovníka nezletilého v daném řízení vykonává Městská část Praha 19 – Kbely. Mezi účastníky je vedeno u zdejšího soudu více řízení, mimo jiné sp.zn. 52 C 280/2020. Žalovaná v řízeních uvádí četné vědomě nepravdivé či klamavé a zavádějící údaje, s úmyslem jimi uvést soud a další zúčastněné subjekty (zejm. OSPOD) v omyl a poškodit tak žalobce. Chronické lhaní žalované je zavrženíhodné lhaní zákeřné, lstivé, klamavé, útočné s cílem ublížit, poškodit práva jiných, překračující společenské a mravní normy a nemá tak podléhat ochraně. Předmětem této konkrétní žaloby je jednak série takovýchto negativních výroků dále vymezených, jednak jedna konkrétní urážka žalobce žalovanou, k níž došlo na prvním setkání s mediátorem dne 24. 1. 2022, přičemž všechna předmětná jednání žalované způsobila zásahy do osobnostních práv žalobce. Co se týká předmětné série výroků, pak tyto mají svůj původ ve výše zmíněné opatrovnické věci sp.zn. 11 P 50/2015 a v činnosti OSPOD s ním související. Vůči účastníkům, jakožto rodičům nezletilého, vydal v lednu 2016 OSPOD ve zkráceném správním řízení příkaz k využití odborné poradenské pomoci Centra sociálních služeb Praha, Triangl – centrum pro rodinu – Rodinné poradenství, Rodinná terapie. Tento příkaz byl k odporu žalobce zrušen, usnesení o zrušení příkazu však OSPOD (nesprávně) nedoručil žalobci a ten se tak o jeho zrušení nedozvěděl. Zároveň OSPOD zajistil účastníkům poradenskou pomoc u PhDr. [jméno] [příjmení] z Centra sociálních služeb, s jejíž dobrovolnou realizací oba souhlasili a OSPOD tak ve správním řízení nepokračoval. Dle vědomí žalobce se mělo jednat o odbornou poradenskou pomoc dle § 12 odst. 1 písm. zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, což byl omyl vyvolaný pochybením OSPOD. Žalobce v tomto omylu souhlasil s pomocí PhDr. [příjmení] a následně se jí také v tomto omylu účastnil. Naopak žalovaná byla ze strany OSPOD instruována, že předmětem pomoci PhDr. [příjmení] má být domluvit si režim (týkající se nezletilého), pokud stávající dohoda rodičů, schválená soudem, nefunguje - tedy mělo jít o mediační setkání. Každý z účastníků tak vnímal účel pomoci PhDr. [příjmení] odlišně (rodinná terapie x mediační setkání o změně režimu) a odlišně tak k ní i přistupoval, přičemž žalovaná omylu žalobce zneužívala. Toto bylo utvrzeno postupem OSPOD, který průběžně s žalovanou komunikoval, avšak s žalobcem nikoli. S ohledem na nejasnou a pro žalobce matoucí situaci byl tento svou právní zástupkyní instruován, aby se na sjednané schůzce u PhDr. [příjmení] (jež se původně měla konat 16. 2. 2016, avšak konala se až 1. 3. 2016) nejprve řádně seznámil s obsahem všech písemností, než je podepíše. Žalobce na schůzce dne 1. 3. 2016 dospěl k závěru, že k prostudování by potřeboval více času a pomoc právní zástupkyně, byl však ochoten se setkání zúčastnit a dokumenty prostudovat a podepsat následně. PhDr. [ulice] toto odmítla a uvedla, že nebudou-li dokumenty podepsány dnes, bude se schůzka konat bez účasti žalobce (tedy individuálně pouze se žalovanou). Nato bylo ujednáno, že žalobce se na svou individuální schůzku dostaví 4. 3. 2016 a následně proběhne již společná schůzka, a to 15. 3. 2016. Žalobce v mezidobí dokumenty s právní zástupkyní prostudoval a podepsal. Obě schůzky byly pro žalobce velmi stresující, jednak proto, že (na rozdíl od PhDr. [příjmení] a žalované) měl nadále za to, že probíhá rodinná terapie, jednak proto, že dle jeho názoru žalovaná již při první schůzce proti němu PhDr. [příjmení] zmanipulovala. Závěrem společného sezení bylo konstatování PhDr. [příjmení], že Centrum sociálních služeb, Praha, není subjektem, který by pracoval s takto rozhádanými rodiči a že by měli zvolit jinou službu. Poté ještě PhDr. [ulice] požádala účastníky o podpis souhlasu s podáním zprávy na OSPOD. Rovněž zde žalobce požádal o možnost prostudování textu před podpisem doma, avšak žádosti nebylo vyhověno a text mu nebyl poskytnut (a to ani následně na e-mailovou žádost). Když později žalobce odhalil svůj OSPODem vyvolaný omyl ohledně smyslu pomoci PhDr. [příjmení], oslovil dne 31. 3. 2016 žalovanou e-mailem, v němž navrhoval pokračování odborné pomoci od PhDr. [příjmení], nyní již v souladu s (jemu dříve neznámým) zadáním OSPODu, tedy ohledně úpravy režimu nezletilého. Na jeho návrh reagovala žalovaná nevěcně a nekonstruktivně e-mailem z 1. 4. 2016, označujíc jej za aprílový žertík. Žalovaná skutečnosti uvedené výše cíleně a účelově desinterpretuje a v úmyslu uvést soudy a další subjekty v omyl o nich nepravdivě či cíleně zavádějícím způsobem referuje, tak, aby poškodila žalobce. Konkrétně takto uvedla v omyl mediátorku MUDr. [jméno] [příjmení] na prvním setkání s mediátorem, nařízeném soudem ve výše zmíněné věci sp.zn. 52 C 280/2020 a konaném dne 24. 1. 2022. Tehdy žalovaná prohlásila, že„ žalobci se (v březnu 2016) nelíbily podmínky smlouvy (o mediaci), takže jí nepodepsal a nechtěl se účastnit (mediace) na místě, které doporučil OSPOD“, ačkoli prokazatelně věděla, že žalobce dohodu o poradenské pomoci v březnu 2016 podepsal (jinak by se ani druhé dvě ze schůzek u PhDr. [příjmení] nemohly konat). Na základě tohoto tvrzení přistupovala MUDr. [příjmení] k účastníkům nikoli nestranně a v rozporu se skutečností vyzvedávala žalovanou jako osobu, která je (na rozdíl od žalobce) vstřícná k mediaci a smírnému řešení. Dále takto žalovaná uvedla v omyl OSPOD, kterému e-mailem ze 4. 3. 2016 sdělila, že žalobce nepodepsal smlouvu o mediaci. Příslušný OSPOD pak v tomto směru informoval i opatrovnický soud. Dále takto žalovaná uvedla v omyl opatrovnický soud, kterému dne 4. 4. 2016 adresovala vyjádření ve vztahu k schůzce u PhDr. [příjmení], že žalobce„ závěry ze sezení odmítl podepsat a k pokračování poradny uvedl, že další sezení nemá smysl“. Věděla přitom, že žalobce dokument podepsat neodmítl, pouze požádal, zda by se s ním před podpisem mohl doma v klidu seznámit. Rovněž věděla, že žalobce neuvedl, že další sezení nemá smysl – takto se nevyjádřil on, nýbrž PhDr. [ulice]; naopak žalobce e-mailem z 31. 3. 2016 žalovanou žádal, aby sezení u PhDr. [příjmení] pokračovala. Dále takto žalovaná uvedla v omyl opatrovnický soud (a odvolací soud) v rámci části řízení o nařízení terapie nezletilého (kterou mělo být též žalované uloženo strpět), jež probíhalo na návrh žalobce, a to od prosince 2016 do března 2019. V úmyslu zabránit této pomoci, kterou nezletilý nutně potřeboval, sdělila žalovaná své advokátce, JUDr. [jméno] [příjmení], že rodiče již„ terapii“ či„ jakousi psychoterapii“ absolvovali, a že byla zbytečná kvůli žalobci – jednalo se však přitom o předmětnou odbornou poradenskou činnost v březnu 2016, tedy nikoli o terapii či psychoterapii. Prostřednictvím své právní zástupkyně pak tato účelově deformovaná tvrzení sdělovala opakovaně jak opatrovnickému soudu (ústní jednání dne 7. 8. 2018 a 13. 3. 2019), tak odvolacímu soudu (ústní jednání dne 12. 2. 2020). V důsledku těchto jejích tvrzení pak k nařízení tak potřebné terapie nedošlo. Žalovaná navíc není ve svých nepravdivých a zavádějících tvrzeních ani konzistentní, když odbornou poradenskou činnost PhDr. [příjmení] v březnu 2016 vydávala jednou za„ terapii“ (12. 2. 2020), jindy za„ mediaci“ (24. 1. 2022), vždy tak, aby dosáhla svých aktuálních cílů. Co se týká urážky žalobce žalovanou, k níž došlo na prvním setkání s mediátorem (MUDr. [příjmení]) dne 24. 1. 2022, pak žalovaná byla po celou dobu setkání k žalobci neslušná a neurvalá, mediátorka přitom na jeho obranu nijak nezasáhla, případně kárala oba účastníky stejně, ačkoli žalobce se jakkoli nevhodně nechoval. Předmětem žaloby je pak konkrétní výrok, kdy na adresu žalobce dodala„ on se tomu bude samozřejmě tupě usmívat...“ (což si dále podpořila souhlasným citoslovcem„ no“). Žalobce dále rozvedl, že žalovaná svými nepravdivými tvrzeními zasáhla neoprávněně do jeho práva na ochranu osobnosti, zejména jeho důstojnosti, vážnosti a cti, práva na soukromí a rodinný život. Zásah je o to citelnější, neboť je dlouhodobý a týká se rodinné sféry žalobce a byl žalovanou činěn v souvislosti s řízením ve věcech péče soudu o nezletilé, tedy řízení pro žalobce velkého osobního významu, kde žalovaná neoprávněně dlouhodobě svými výroky očerňuje žalobce ve výkonu jeho rodičovské odpovědnosti, kdežto žalovaná sama se prostřednictvím svých výroků přímo či nepřímo klamavě a nepravdivě vykresluje jako shledána zvnějšku za bezvadnou ve výkonu své rodičovské odpovědnosti a ve své mateřské roli, vstřícná, spolupracující a vždy jed