27 C 5/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vnikl z titulu neuhrazených televizních poplatků, které byl žalovaný z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinen platit podle zvláštního zákona (zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích), za období od února 2020 do prosince 2020. 2. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný byl zařazen do evidence poplatníků televizního poplatku dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. s ohledem na skutečnost, že neodpověděl na výzvu žalobkyně ze dne 23. 4. 2019 (výzva ze dne 23. 4. 2019, dopis ze dne 28. 8. 2019, potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků z 8/2019). Žalovaný řádně nehradil poplatky za období 2/ 2020 až 12/ 2020 a za těchto 11 měsíců takto neuhradil na televizních poplatcích částku 1 484,67 Kč (dopis ze dne 8. 3. 2021). Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky televizních poplatků s úrokem z prodlení, kdy součástí dopisu bylo uvedení, za jaká období televizní poplatky nebyly uhrazeny (dopis ze dne 8. 3. 2021, ze dne 18. 5. 2021, dodejky). Dle specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení činí úrok z prodlení celkem částku 168,04 Kč a je počítán vždy od prvního dne prodlení s konkrétní měsíční platbou do dne 27. 10. 2021 (předmětná specifikace). 4. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Žalovaný je držitelem televizního přijímače a byl přihlášen (resp. zařazen) jako poplatník televizních poplatků. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by za období od 2/ 2020 do 12/ 2020 řádně a včas plnil svou zákonnou povinnost a platil televizní poplatky. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku v celkové výši 1 484,67 Kč žalobkyni zaplatit (§ 7 odst. 2, § 10 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích), když měsíční platba za televizní poplatek za předmětné období činí 135 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to v kapitalizované výši 168,04 Kč. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 400 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby), dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty, celkem tedy částkou 1 126 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.