33 C 172/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 9

Předmětem řízení je zaplacení částky (částka) s příslušenstvím coby dluhu z pojistné smlouvy (číslo) jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti způsobené při výkonu povolání, s počátkem pojištění dne (datum). Pojistné bylo sjednáno ve výši (částka) ročně, které byl žalovaný povinen platit pololetně. Tuto svou povinnost žalovaný porušil a pojistné ke dni (datum) zaniklo z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného za období od (datum) do (datum) a současně i úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši (částka) v souladu se Sazebníkem poplatků. Zákonný úrok z prodlení pak žádá od data zániku pojistné smlouvy. Žalovaný, který je neznámého pobytu, se k žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka, jež mu byl soudem ustanoven, s tím, že s ohledem na to, že žalovaný je zjevně osobou bez domova, jsou zde pochybnosti, zda podpis na smlouvě je skutečně podpisem žalovaného a namítl, že způsob ujednání nákladů spojených s uplatněním pohledávky je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu. Soud věc projednal ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, který se z jednání omluvil, o odročení nežádal. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující (částka), soud uvedl v odůvodnění rozsudku pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 občanského soudního řádu). Soud zjistil na základě provedeného řízení tento závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu (číslo) jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti způsobené při výkonu povolání, s počátkem pojištění dne (datum), pojistné bylo sjednáno ve výši (částka) ročně, které byl žalovaný povinen platit pololetně, a to ke dni 3.5. a (číslo) každého roku. Před podpisem smlouvy byl žalovaný mj. seznámen s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků, což stvrdil svým podpisem na pojistné smlouvě. Svou povinnost vyplývající z pojistné smlouvy žalovaný porušil a to nezaplacením pojistného splatného dne (datum). Dlužné pojistné žalovaný neuhradil, přestože byl k tomu vyzýván a proto pojistné ke dni (datum) zaniklo z důvodu neplacení pojistného. Za období od (datum) do (datum) vznikl žalovanému dluh ve výši (částka), výše poplatku spojeného s uplatněním pohledávky ve výši (částka) vyplývá ze Sazebníku poplatků (prokázáno pojistnou smlouvou (číslo) informací o zániku pojistné smlouvy ze dne (datum), výzvou k plnění ze dne (datum), upomínkou před podáním žaloby ze dne (datum), upomínkou dlužného pojistného ze dne (datum), sazebníkem poplatků, poštovním podacím archem ze dne (datum)). Tento skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. Dle ust. § 2758 odst. 1 zák. 89/ 21012 Sb., (o.z.), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu, neboť bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil pojistné v žalované výši a od (datum) je v prodlení s jeho zaplacením. Soud neměl pochybnosti o tom, že smlouvu uzavřel žalovaný, když součástí smlouvy je i identifikace žalovaného prostřednictvím jeho rodného čísla. Neplacením pojistného tak došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného. Nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši (částka) je v souladu smluvním ujednáním a sazebníkem poplatků. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobkyně má rovněž podle § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/ 2013 Sb. nárok na úroky z prodlení. Lhůta k plnění byla určena jako standardní třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce (částka) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce (částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši (částka) sestávající z částky (částka) za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky (částka) ve výši (částka).