33 C 29/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne (datum) uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru (číslo) (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky (právnická osoba), platné ke dni uzavření Smlouvy Smlouva byla mezi stranami uzavřena za použití prostředků elektronické komunikace na dálku prostřednictvím internetové služby (anonymizována tři slova). Žalovaný prostřednictvím této internetové služby požádal elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy žalobkyni o její uzavření a žalobkyně po posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet tento návrh akceptovala opatřením Smlouvy elektronickým podpisem svého pověřeného pracovníka. Na základě takto uzavřené Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v částce (částka), jež byla žalovanému převedena na jeho úvěrový účet. Úvěr byl žalovanému poskytnut částečně za účelem refinancování stávajících finančních závazků, a to ve výši (částka), zbývající část ve výši (částka) byla žalovanému poskytnuta bez sledování účelu použití finančních prostředků. Žalovaný se na základě čl. 4 Smlouvy zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 9,90 % p.a. a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši (částka) vždy k 20. dni každého měsíce počínaje dnem (datum) s tím, že poslední splátka ve výši (částka) bude splacena dne (datum). (příjmení) těchto předpokladů měl činit celkový počet splátek 119. Žalovaný se též zavázal v čl. 4 Smlouvy, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se Smlouvou. V čl. 7 Smlouvy bylo stranami sjednáno pojištění úvěru. Pojištění bylo sjednáno jako pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Žalovaný se zavázal za udržování pojištění sjednaného ve Smlouvě hradit částku ve výši (částka) měsíčně. Pro případ nezaplacení splátky v řádné lhůtě nebo pro případ, že se úvěr s příslušenstvím stane splatným v důsledku ustanovení čl. 8 Smlouvy (mj. v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě) byla žalobkyně oprávněna požadovat poplatky spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru ve výši dle aktuálně platného Sazebníku. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Zejména neuhradil splátky za měsíce (anonymizována dvě slova) a (anonymizováno) (rok). Z toho důvodu žalobkyně uplatnila v souladu s ustanovením čl. 8 Smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne (datum). Jelikož žalovaný do dne stanoveného v uvedené výzvě, tedy do (datum) dlužné splátky neuhradil, žalobkyně úvěr ke dni (datum) zesplatnila, což oznámila žalovanému dopisem z téhož dne. V důsledku zesplatnění úvěru vznikla žalobkyni pohledávka v celkové výši (částka), jež je tvořena součtem poskytnutého plnění ve výši (částka), úroku ve výši (částka), od kterého jsou odečteny splátky žalovaného ve výši (částka), takže úroku ve výši (částka), a dále zbytku neuhrazených cen za vedení účtu a za pojištění v celkové výši (částka). Žalovaný po dni zesplatnění úvěru žalobkyni nezaplatil ničeho, ačkoli byl k zaplacení pohledávky vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne (datum), takže žalobkyně dále touto žalobou nárokuje příslušenství pohledávky, a to úrok z úvěru ve výši 8,25 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od (datum) do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z jistiny ode dne (datum) do zaplacení a zaplacení náhrady nákladů řízení. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den (datum), ke kterému se žalovaný, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Žalovanému bylo předvolání k uvedenému jednání doručeno dne (datum) s tím, že jeho součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 4. Žalovaný, jak již shora uvedeno, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, zástupce žalobkyně, který se dostavil k jednání, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. 5. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy. 6. V posuzované věci se jedná o nárok žalobkyně vycházející ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky, tzn. o nárok ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce (částka) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce (částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši (částka) sestávající z částky (částka) za 4 úkony právní služby (tj. (částka) za jeden úkon), a sice 1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky, 3/ výzva k plnění ze dne (datum) se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky a 4/ účast na jednání konaném u soudu dne (datum) - § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky) + 4 x režijní paušál za 4 shora citované úkony po (částka) dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky + 21 % DPH ve výši (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně