33 C 98/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala na žalované zaplacení částky v celkové výši (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne (datum) uzavřela její právní předchůdkyně společnost (právnická osoba), ([příjmení]), se sídlem (adresa) (číslo) (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši (částka). Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli jednak poskytnutou jistinu ve výši (částka) a jednak i kapitalizovaný úrok ve výši (částka), tedy celkem částku (částka) a to nejpozději do (datum). Předmětná Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě s tím, že žalovaná potvrdila svoji vůli Smlouvu uzavřít tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku (částka) ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posléze zaslala zapůjčené peněžní prostředky na účet žalované, ze kterého byla poukázána verifikační platba. Předmětná smlouva se řídí Všeobecnými obchodními podmínkami původního věřitele, s nimiž žalovaná vyslovila souhlas právě zasláním verifikační platby. Žalovaná však sjednanou částku řádně a včas neuhradila, v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak vyplývá ze shora uvedené Smlouvy Smluvní pokuta byla tedy vyčíslena z částky (částka) a to ode dne následujícího po splatnosti půjčky, tj. od (datum) do (datum) ve výši (částka). Celková dlužná pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne (datum) mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní postoupena na žalobkyni. Žalovaná dosud ani přes upomínky žalobkyni dlužnou pohledávku vyplývající se shora uvedené smlouvy neuhradila, ačkoli byla o postoupení pohledávky řádně informována dopisem ze dne (datum) a k zaplacení posléze vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne (datum). (příjmení) žalované částky požaduje žalobkyně na žalované i zaplacení jejího příslušenství a rovněž i náhrady nákladů řízení 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaná zůstala po celou dobu řízení nečinná, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne (datum) uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (číslo) na základě které původní věřitel jako podnikatel, poskytl žalované, jako spotřebiteli, úvěr ve výši (částka), který se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úrokem ve výši (částka), a to nejpozději do (datum). Žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila. Dle smluvních podmínek v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle této Smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění klienta, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Ke splacení celé částky mělo, jak již shora uvedeno, dojít nejpozději ke dni (datum). Žalovaná neuhradila dlužnou částku, přestože k tomu byla několikrát vyzvána (prokázáno Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ze dne (datum), Obchodními podmínkami společnosti (právnická osoba) pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (anonymizováno) (rok) (číslo) a výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne (datum), Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne (datum) a ze dne (datum)). Předmětná pohledávka za žalovanou vyplývající ze shora uvedené Smlouvy byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne (datum), včetně seznamu konkrétních postoupených pohledávek). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne (datum) (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne (datum), včetně podacího archu). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná následně vyzvána právním zástupcem žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne (datum) (prokázáno Předžalobní upomínkou se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne (datum), včetně podacího archu). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Na vztah mezi účastníky soud aplikoval ustanovení smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná na straně úvěrovaného smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele a právní předchůdkyně žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Žalované byl poskytnut úvěr ve výši (částka), který měla zaplatit společně se sjednaným úrokem ve výši (částka) nejpozději do (datum). Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou pohledávku řádně a včas vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení (§ 2048 a násl. o.z.). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy řádně a včas splnila. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byla proto žalované uložena povinnost k zaplacení částky v celkové výši (částka) jakožto dlužné jistiny úvěru ve výši (částka) a smluvní pokuty ve výši (částka), dále částky (částka) představující kapitalizovaný úrok, dále částky (částka) představující paušální náhradu nákladů na upomínání a dále pak částky (částka) představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z jistiny se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 o. z. 6. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada nákladů tohoto řízení, o kterých bylo rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti (číslo) Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že náklady řízení, jež soud přiznal žalobkyni v celkové výši (částka), jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb ve snížené výši po (částka) za 1 úkon dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky, 3/ výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky) + náhradou hotových výdajů za tyto tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu + 21 % DPH ve výši (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř..