40 C 321/2017-280 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou se žalobce domáhá zaplacení 237 900 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty ve znění do [datum] (dále jen pokuta), za prodlení žalovaného s doručením řádně provedeného vyúčtování služeb spojených s vlastnictvím bytové jednotky [číslo] jednotky [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] za rok 2014 (dále jen vyúčtování služeb za rok 2014) a to za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že vyúčtování služeb za rok 2014 je řádné. I v případě, že by vyúčtování služeb za rok 2014 bylo vadné, nárok na zaplacení pokuty není po právu neboť § 13 zákona č. 67/2013 Sb. nelze aplikovat v situaci, kdy žalovaný vyúčtování vystavil a doručil žalovanému, ale následně se ukázalo, že vyúčtování je vadné. Zároveň žalovaný namítl, že jednání žalobce představuje zjevné zneužití práva. Pro případ, že by soud došel k závěru, že nárok žalobce je po právu, žalovaný navrhl, aby soud přistoupil k moderaci smluvní pokuty. Nad to žalovaný namítal, že v roce 2019 předložil opravné vyúčtování, kterým zhojil drobné vady, které jsou obsaženy ve vyúčtování z roku 2014. 3. Účastníci učinili nesporným, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] jednotky [číslo] v domě [adresa], v [obec a číslo], ulice [anonymizována dvě slova], k.ú. [část obce], že žalobce je členem žalovaného, že předmětem činnosti žalovaného je správa domu [adresa] v [obec a číslo], ulice [anonymizována dvě slova] a že žalovanému bylo doručeno vyúčtování služeb za rok 2014 ze dne [datum]. 4. Zdejší soud rozhodl ve věci rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Tento rozsudek pak byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], co do výroku I. změněn tak, že se žaloba zamítá, ve výroku II. byl pak potvrzen. Nejvyšší soud pak rozsudkem, č. j. [číslo jednací], výrokem I. zrušil výrok I. citovaného rozsudku Městského soudu v Praze, a věc v tomto rozsahu Městskému soudu vrátil. Nejvyšší soud současně výrokem II. zamítl dovolání proti výrok II. rozsudku Městského soudu. Městský soud v Praze pak usnesením, č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I. o věci samé a ve výroku III. o náhradě nákladů řízení zrušil a věc se vrátil zdejšímu soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 5. Důkazy v řízení provedenými soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Dne [datum] se konalo osmé shromáždění členů žalovaného, na kterém se řešil stav pohledávek vůči neplatičům (zejména žalobci), informace o hospodaření žalovaného, členství ve výboru a rozpočet pro rok 2012 (zápis ze shromáždění společenství bytových jednotek z [datum], stanovy žalovaného). Žalobci bylo dne [datum] doručeno vyúčtování služeb za rok 2014, když nedoplatek služeb za užívání bytové a nebytové jednotky činil částku 31 550 Kč (vyúčtování za rok 2014 s podacím lístkem a dodejkou ze dne [datum], předpis měsíčních plateb pro rok 2014 platný od 1/ 2014). Žalobce dne [datum] toto vyúčtování u žalovaného reklamoval, jelikož vyúčtování služeb za rok 2014 nesplňovalo všechny náležitosti stanovené vyhláškou, zároveň nesouhlasil s účtováním nákladů za údržbu zeleně a přilehlých komunikací, s tím že tyto náklady nejsou ve vyúčtování ani nijak blíže specifikovány, v neposlední řadě vyzýval žalovaného k opravě vyúčtování (reklamace vyúčtování za rok 2014 ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání a doručení dne [datum] žalovanému). Žalovaný na danou reklamaci reagoval sdělením ze dne [datum], s tím že vyúčtování splňuje veškeré náležitosti předepsané dotčenými právními předpisy (dopis ze dne [datum] s dodejkou). Mezi žalobcem a žalovaným probíhala obdobná rozporná komunikace v období od [datum] do [datum] (dopis ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání a doručení, dopis ze dne [datum] včetně dodejky, dopis ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání a doručení, dopis ze dne [datum] s dodejkou, dopis ze dne [datum] s dodejkou, dopis ze dne [datum] s dodejkou předžalobní výzva ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání a doručení). Znalecký posudek z [datum] byl vypracován Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady se zvláštní specializací úhrady nákladů za poskytované služby v oblasti dodávek tepla, teplé užitkové vody, studené vody, úhrady a rozúčtování služeb poskytovaných při užívání bytu a nebytových prostorů a je opatřen doložkou dle § 127a o.s.ř. Ze znaleckého posudku vyplývá, že vyúčtování služeb za rok 2014 nesplňuje náležitosti řádného vyúčtování dle zákona č. 67/2013 Sb. (dále jen„ zákon“) ve spojení s vyhláškou č. 372/2001 Sb. (dále jen„ vyhláška“). Znalec v rámci znaleckého posudku podrobně popsal, jaké nedostatky (závady) vyúčtování služeb provedené žalobcem má, a to právě s odkazem na shora citované zákonné předpisy. Znalec uzavřel, že vyúčtování nebylo provedeno správně, neobsahuje předepsané náležitosti, jsou v něm uvedeny nesprávné hodnoty a vyúčtování nelze překontrolovat z hlediska jeho správnosti. Znalec kromě jiného uvedl, že ve vyúčtování musí být dle § 7 odst. 2 písm. g) vyhlášky uvedeny koeficienty a součinitele použité pro přepočet podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy, když tyto ve vyúčtování vůbec uvedeny nejsou. Ve vyúčtování rovněž nejsou uvedeny celkové náklady na tepelnou energii, na ohřev užitkové vody u koncového spotřebitele. Znalec rovněž uvedl, že nebyla předložena dohoda o rozúčtování nákladů na služby, a to na základě rozhodnutí družstva nebo společenství a toto rozúčtování tak mělo být provedeno v souladu se zákonem. Znalec rovněž uvedl, že ve vyúčtování je uváděna jiná cena za jednotku spotřebované vody pro teplou a studenou vodu, než jaká byla zaplacena dodavateli, když voda je komoditou, u níž se uplatňuje věcně usměrňovaná, tedy regulovaná cena, a to dle cenového věstníku Ministerstva financí, když do její ceny nelze promítnout nepřesnost vodoměrů. Ohledně rozporu se zákonnou úpravou u posuzovaného vyúčtování pak znalec odkázal na závěry svého znaleckého posudku, když tyto závěry obhájil i při výslechu při jednání vedeném pod sp. zn. [spisová značka] u zdejšího soudu. Znalec poukázal na znění zákona a zejména pak vyhlášky, která zcela jednoznačně a taxativně deklaruje údaje, které musí obsahovat vyúčtování služeb tak, aby bylo možné je považovat za řádné. Ve znaleckém posudku pak poukázal na„ vady“ vyúčtování služeb za rok 2014 a odůvodnil, proč je vyúčtování provedeno nesprávně. Ve znaleckém posudku zejména poukázal na to, že koeficienty, které mají být ve vyúčtování dle § 7 odst. 2 písm. g) vyhlášky uvedeny, zde vůbec uvedeny nejsou. Dále rovněž znalec uvedl, že z vyúčtování nejsou patrné celkové náklady na tepelnou energii na ohřev užitkové vody pro koncového spotřebitele. Nesprávnost vyúčtování služeb pak znalec spatřoval i v tom, že nebylo předloženo ujednání nebo rozhodnutí družstva nebo společenství ohledně rozúčtování nákladů na služby a v takovém případě bylo nutné vycházet ze zákona. V neposlední řadě znalec uvedl, že ve vyúčtování není uvedena řádně cena vodného a stočného za kubický metr s tím, že voda je komoditou, v níž se uplatňuje věcně usměrňovaná cena a tato cena také musí být ve vyúčtování uvedena, což však v daném případě splněno nebylo. Z výše uvedených důvodů proto není možné považovat vyúčtování služeb za rok 2014 za řádné v souladu se zákonem a vyhláškou (znalecký posudek z [datum], spis zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], zejména protokol o jednání z [datum]). Žalovaný dne [datum] při jednání zdejšího soudu v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], doručil žalobci opravného vyúčtování k původnímu vyúčtování za rok 2014 (protokol o jednání z [datum] - spis zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], opravné vyúčtování nákladů za rok 2014 vystavené dne [datum]). Žalobce reklamoval dne [datum] opravné vyúčtování vystavené žalovaným dne [datum] (reklamace ze dne [datum], podací arch). Dne [datum] výbor žalobce rozhodl o snížení pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním, na 1 Kč denně, kdy toto snížení odůvodnil množstvím sporů s žalobcem; zápis nebyl podepsán (zápis ze schůze výboru žalovaného dne [datum]). Dle článku 7 odst. 3 písm. b/ stanov žalovaného ze dne [datum] (dále jen„ stanovy žalovaného“) náleží do pravomoci shromáždění žalovaného rozhodování o schválení nebo změně stanov. Dle článku 7 odst. 3 písm. f/ stanov žalovaného náleží do pravomoci shromáždění žalovaného rozhodování o výši příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku, popřípadě o výši a způsobu placení dalších příspěvků na činnosti uvedené v čl. 4. Dle článku 7 odst. 3 písm. g/ stanov žalovaného náleží do pravomoci shromáždění žalovaného rozhodování o výši záloh na úhradu za služby, pokud není rozhodování v této věci usnesením shromáždění svěřeno výboru nebo pověřenému vlastníkovi. Dle článku 8 odst. 2 stanov žalovaného, jde-li o p