52 C 140/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1.719 Kč, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, a to podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu [číslo]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Škoda, typ [jméno], [registrační značka], a to s počátkem pojištění dne [datum]. Stranami bylo sjednáno pojistné období v délce kvartální. Pojistné bylo splatné vždy první den příslušného pojistného období, přičemž první pojistné činilo 1.019 Kč. Vzhledem k nehrazení pojistného ze strany žalovaného poskytla žalobkyně žalovanému 30 denní lhůtu, v souladu s § 12 odst. 1 zák. č. 169/1999 Sb., a v souladu se zákonem žalovaného o úhradu upomenula, avšak žalovaný ani přesto na pojištění nehradil. Pojištění proto zaniklo ke dni [datum] a žalovaný byl o tomto následku vyrozuměn. Žalobkyně má nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, za období od [datum] do [datum], když žalobkyni náleží pojistné do konce kalendářního měsíce, a to v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., tedy do [datum]. Na základě ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě požaduje žalobkyně též poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 300 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dluhu ve výši 1.719 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum], celkem 98 Kč. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Dle sdělení [anonymizována dvě slova] [země] (dál jen ČR) ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaný má v ČR povolen trvalý pobyt – rezident a jeho pobytový doklad je platný do [datum]. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] ze dne [datum], ze záznamu o jednání, z Pokynů k návrhu pojistné smlouvy, ze Sazebníku [účinnost], Všeobecných pojistných podmínek žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to konkrétně vozidla tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojistného období dne [datum], na dobu neurčitou a délka pojistného období činí 3 měsíce. Celkové roční pojistné bylo stranami sjednáno ve výši 4.076 Kč. Z tvrzení žalobkyně, z inkasní bilance ze dne [datum], z ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], z pokusu o smír ze dne [datum] a z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného za období od [datum] a upomínkou ze dne [datum] byl k jeho úhradě vyzván s tím, že mu byla stanovena lhůta do [datum]. S ohledem na to, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, pojištění dne [datum] zaniklo, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný je tak dlužen na pojistném za období od [datum] do [datum] (resp. [datum]). K ukončení pojistné smlouvy pak žalovanému zbývalo uhradit celkem 1.019 Kč na pojistném a 2 x 300 Kč na poplatku za upomínku a 100 Kč za vymáhání, celkem 1.719 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván i prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, avšak dlužnou částku neuhradil. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka] Počátek pojistného období byl sjednán na [datum], pojistné období bylo 3 měsíce a roční pojistné činí 4.076 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně, žalobkyně ho vyzvala k úhradě dlužného pojistného a poskytla mu lhůtu, avšak žalovaný ani přes to neuhradil, proto pojištění uplynutím dne [datum] zaniklo s tím, že dlužná částka na pojistném činila 1.019 Kč a na poplatcích 700 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, a též dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4.076 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné na období od [datum], proto byl žalobkyní vyzván k úhradě v dodatečné lhůtě, avšak neučinil tak a sjednané pojištění zaniklo. Období, za které je žalovaný pojistného dlužen, je od [datum] do [datum]. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 1.019 Kč a poplatků ve výši 700 Kč. Žalovaný v řízení nikterak nesporoval, že by pojistnou smlouvu neuzavřel a ani neprokázal, že by žalovaný dluh již uhradil. S ohledem na to, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil, proto soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalovanou částku 1.719 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost celý dluh uhradit již ke dni [datum] (den následující po zániku pojištění), avšak neučinil tak. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně a této přiznal kapitalizované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ode dne [datum] do [datum], celkem 98 Kč. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. 4) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, a to i přes to, že žalobkyně výslovně navrhovala toto ustanovení neaplikovat. V předmětné věci se totiž jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (pojistná smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.