52 C 165/2021-68 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 14.500 Kč spolu s příslušenstvím, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] (dále též„ smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10.000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše uvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách, přičemž výše splátky nebyla konstantní. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty, byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, v důsledku toho právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení smlouvy, ke dni [datum], dlužná částka činila 15.716,87 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], došlo s účinností ke dni [datum], k postoupení pohledávky za žalovaným, z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž výše postupované pohledávky činila 16.350,75 Kč. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum], od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč, poplatků ve výši 4.500 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ke dni [datum] ve výši 1.216,87 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ke dni [datum] ve výši 633,38 Kč, zákonného úroku z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 22,99 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se žalobkyně k výzvě soudu ze dne [datum] a žalovaný k výzvě soudu ze dne [datum], v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] a ze Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a žalovaný souhlasil s vydáním kreditní karty, s úvěrovým rámcem až do výše 10.000 Kč. Zároveň se žalovaný zavázal hradit poplatky, úroky a smluvní pokuty dle sazebníku. V případě prodlení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení. Z měsíčních výpisů ke kreditní kartě za období od [datum] až [datum] soud zjistil, že celková konečná dlužná částka činila - 15.116,87 Kč, přičemž roční úroková sazba byla stanovena na 22,99%. Tvrzením žalobkyně a z Upomínky – rozhodnutí o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý úvěr a dlužná částka činila na jistině 10.000 Kč, na úrocích 1.216,87 Kč a na poplatcích částku 4.500 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy [číslo] z Dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum], z potvrzení o postoupení pohledávek ze dne [datum], z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Z Výzvy k plnění ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a žalovaný souhlasil s vydáním kreditní karty, s úvěrovým rámcem ve výši až 10.000 Kč. Zároveň se žalovaný zavázal hradit poplatky, úroky a smluvní pokuty dle sazebníku. V případě prodlení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni [datum], přičemž celková dlužná částka činila 15.716,87 Kč a roční úroková sazba byla stanovena na 22,99 %. Dlužná částka činila na jistině 10.000 Kč, na úrocích 1.216,87 Kč a na poplatcích částku 4.500 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalovanému (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalovaného) postupníkovi (žalobkyně). 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a žalovaný souhlasil s vydáním kreditní karty s úvěrovým rámcem ve výši až 10.000 Kč. Zároveň se žalovaný zavázal hradit poplatky, úroky a smluvní pokuty dle sazebníku. V případě prodlení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum], přičemž celková dlužná částky činila 15.716,87 Kč a roční úroková sazba byla stanovena na 22,99 %. Po zesplatnění úvěru žalovaný ničeho neuhradil. Následně byla pohledávka za žalovaným ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, o tom byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaná částka činí na jistině 10.000 Kč, na úrocích 1.216,87 Kč a na poplatcích částku 4.500 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. Žalovaný v řízení neprokázal, že by úvěrovou smlouvu neuzavřel, a že by již žalovanou částku žalobkyni uhradil, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku 14.500 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné, a to ve věci kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 22,99 % ročně za období do zesplatnění úvěru, tedy do [datum] ve výši 1.216,87 Kč a úroku ve výši 22,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 10.000 Kč od [datum] do zaplacení. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení požadovala kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 633,88 Kč, jakožto zákonný úrok z prodlení z částky dlužné jistiny od [datum] (den zesplatnění úvěru) do [datum] (den účinnosti postoupení pohledávky). Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14.500 Kč od [datum] do zaplacení. Soud tedy žalobkyni přiznal kapitalizovaný úrok, úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když toto je v souladu se zákonem i smluvními ujednáními. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252Kč. Tato částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 800 Kč dle položky 2.1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) která činí částku ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), dále