52 C 170/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 3.047,50 Kč s úrokem z prodlení, z titulu provedení elektromontážních prací. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést elektromontážní práce spojené s opravou vodiče, v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně provedla elektromontážní práce v odběrném místě dne [datum] a jako dodavatel prací vystavila žalovanému zakázkový list – daňový doklad [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě potvrdil řádné provedení zakázky žalobkyní, zejména rozsah provedené práce, dále její převzetí a celkovou cenu za provedené práce a materiál ve výši 3.047,50 Kč (včetně DPH), která měla být uhrazena do [datum]. Žalovaný neuhradil žalovanou částku ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum] a žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum], v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Zakázkového listu – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný si u žalobkyně objednal provedení elektromontážních prací v odběrném místě na adrese [adresa], které žalobkyně provedla dne [datum]. Převzetí zakázkového listu žalovaný stvrdil svým podpisem. Cena prací činila 3.042,50 Kč. Splatnost nastala do 14 dní ode dne převzetí práce. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný si u žalobkyně objednal provedení elektromontážních prací v odběrném místě na adrese [adresa], které žalobkyně provedla dne [datum]. Převzetí zakázkového listu žalovaný stvrdil svým podpisem. Cena prací činila 3.047,50 Kč. Splatnost nastala do 14 dní ode dne převzetí práce, tedy dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o dílo, dle které se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřená platná smlouva o dílo, na základě které má žalobkyně nárok na zaplacení ceny díla v celkové výši 3.047,50 Kč. Žalovaný však na ceně za provedené dílo do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Vzhledem k výše uvedenému tak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem dlužnou částku ve výši 3.047,50 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil fakturu včas, dostal se den následující po její splatnosti ([datum]) do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne [datum]. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (žaloba, předžalobní výzva), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.