52 C 183/2022-59 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne 21. 4. 2022 k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 žalobu, kterou se domáhala na žalované zaplacení částky 49.695,62 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaná uzavřela dne 19. 3. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, s právní předchůdkyní žalobkyně, původním věřitelem ([právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země]), a to prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Na této webové stránce se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů a kontaktních údajů, následně žalovaná zaslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poté prověřila schopnost žalované úvěr splácet a byl jí zaslán návrh úvěrové smlouvy. V souladu s úvěrovou smlouvou žalobkyně poskytla, žalované úvěr ve výši 49.695,62 Kč, na účet označený žalovanou, číslo [bankovní účet], který měl být splacen nejpozději do 19. 12. 2021. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 13. 1. 2022. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Obvodní soud pro Prahu 9 o věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne 21. 4. 2022 a žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne 26. 5. 2022 v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 19. 3. 2021, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z Obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, z kopie občanského průkazu žalované, a z listiny nazvané Loan application info soud zjistil, že 19. 3. 2021 uzavřela žalovaná smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [číslo], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], Sliema [anonymizováno] [číslo], [země] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku až do výše 80.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 10,50 % měsíčně, a spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 0 %. Úvěr měl být splácen měsíčními splátkami ve výši 11 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru, nebo částkou 1.000 Kč podle toho, která z částek je vyšší. Z listiny s názvem platební informace a z přiložené tabulky soud zjistil, že žalovaná má dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 49.695,62 Kč, která se skládá z jistiny úvěru ve výši 36.665,19 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč (2x 250 Kč) a z úroků ve výši 12.657 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 1. 2022 a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla dne 27. 1. 2020 postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dne 13. 1. 2022. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 13. 1. 2022 a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. Žalovaná neprokázala, že by žalovaný dluh ve výši 49.695,62 Kč s příslušenstvím uhradila. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů a z výše uvedených skutkových tvrzení žalobkyně, má soud prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 19. 3. 2021, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 80.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 10,50 % měsíčně, Žalovaná úvěr nezaplatila do 19. 12. 2021 a má vůči žalobkyni dluh v celkové výši 49.695,62 Kč. Dne 27. 1. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou, na žalobkyni. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované podle kritérií, tedy údajů, které žalobkyni žalovaná poskytla, a které si žalobkyně ověřila v příslušných databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Dle názoru soudu, tak žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 8. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na přeložené listinné důkazy žalobkyně a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 80.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 10,50 % měsíčně, a spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 0 %. Úvěr měl být splácen měsíčními splátkami ve výši 11 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru, nebo částkou 1.000 Kč podle toho, která z částek je vyšší. Žalovaná měla povinnost dluh zaplatit do [datum], avšak neučinila tak, ke dni podání žaloby měla žalovaná vůči žalobkyni dluh v celkové výši 49.695,62 Kč. Pohledávka za žalovanou, byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. 9. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost zápůjčku vrátit do 19. 12. 2021, avšak neučinila tak, proto se od 20. 12. 2021 dostala do prodlení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 4.166 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.988 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 3 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 1.500 Kč (3 x 500 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 378 Kč (21 % z 1.800 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně