52 C 189/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 83.134 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též„ smlouva“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se přitom ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně též částku ve výši 38.334 Kč (dále též jako„ poplatek“). Žalovaná se celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 3.681 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalované bylo uhrazeno pouze 5.200 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž výše postupovaných pohledávek činila 110.934 Kč bez příslušenství a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem. Od doby postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. I přes to, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou, žalovaná dluh neuhradila. Žalovaná částka ve výši 83.134 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 48.442,13 Kč, poplatku ve výši 34.691,87 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a Zákaznické karty soud zjistil následující. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto 50.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 38.334 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 88.334 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách, ve výši 3.681 Kč, přičemž poslední splátka činí 3.671 Kč. Z tvrzení žalobkyně a tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná dluh nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení, dlužná částka činí 48.442,13 Kč na jistině a 34.691,87 Kč na poplatku. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy [číslo] z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Z Výzvy k plnění ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se přitom zavázala kromě jistiny (50.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (38.334 Kč), celkem tedy částku ve výši 88.334 Kč, a to v měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 5.200 Kč. Žalovaná dlužnou částku ve výši 83.134 Kč (48.442,13 Kč na jistině a 34.691,87 Kč na poplatku) neuhradila i přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) vydlužiteli (žalovaná) zastupitelnou věc (50.000 Kč) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se přitom zavázala kromě jistiny (50.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (38.334 Kč), celkem tedy částku ve výši 88.334 Kč, a to v měsíčních splátkách. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Žalovaná neuhradila ke dni podání této žaloby, jistinu ve výši 48.442,13 Kč a poplatek ve výši 34.691,87 Kč. Pohledávka za žalovanou byla, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, postoupeny na žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou. 9. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné. Žalobkyně v řízení požadovala úrok ve výši 29 % ročně z částky 48.442,13 Kč od [datum] do zaplacení, když úrok byl sjednán přímo ve smlouvě o zápůjčce (strana 1). Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil, dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně pak v řízení požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7.071,54 Kč (tedy zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 48.442,13 Kč od [datum] do [datum]). Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 48.442,13 Kč od [datum] do zaplacení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 20.605 Kč (před zaokrouhlením 20.604,80 Kč). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni po