52 C 198/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 16.800 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce č [číslo], na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se přitom ve smlouvě zavázala mimo jistinu, zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně též částku ve výši 19.709 Kč (dále též jako„ poplatek“). Žalovaná se celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku, zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 1.863 Kč. Splatnost první splátky byla stanovena na [datum], poslední poté na [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalované bylo uhrazeno pouze 8.200 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou, žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a Zákaznické karty soud zjistil následující. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto 25.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 19.709 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 44.709 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách, ve výši 1.863 Kč, přičemž poslední splátka činí 1.860 Kč. Z tvrzení žalobkyně a tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná dluh nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení, kdy uhradila pouze částku 8.200 Kč. Z Předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se přitom zavázala kromě jistiny (25.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (19.709 Kč), celkem tedy částku ve výši 44.709 Kč, a to v měsíčních splátkách. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, uhradila pouze částku 8.200 Kč. Žalobkyně v řízení požaduje částku ve výši 16.800 Kč, kdy se jedná o rozdíl poskytnuté jistiny (25.000 Kč) a částky, kterou žalovaná uhradila (8.200 Kč). Dlužnou částku ve výši 16.800 Kč neuhradila i přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Dle názoru soudu, tak žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) vydlužiteli (žalovaná) zastupitelnou věc (25.000 Kč) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, uhradila pouze částku 8.200 Kč. Žalovaná neuhradila jistinu ve výši 16.800 Kč ([číslo]). Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou. 9. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně oprávněně požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, když poslední splátka byla splatná do [datum]. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 900 Kč (3 x 300 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč (21 % z 1.200 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.