52 C 2/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení celkové částky 3.030 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaná cestovala v [obec], autobusovou linkou [číslo] provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Tímto svým jednáním žalovaná porušila povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalované tak vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši 1.500 Kč, a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno], kdy splatnost smluvní pokuty nastala v den provedení přepravní kontroly [číslo]. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, a to i přes to, že k její úhradě byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaná cestovala v [obec] autobusovou linkou [anonymizováno], provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradila jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu [anonymizováno]. Tímto svým jednáním žalovaná porušila povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, trolejbusové nebo tramvajové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalované tak vznikla povinnost jízdné ve výši 30 Kč uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly. Žalované vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši 1.500 Kč, a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno], kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly [číslo]. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, a to i přes to, že k její úhradě byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v [obec] autobusovou linkou [anonymizováno] jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřela smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byla v [anonymizováno], zastávka [ulice], provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaná se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradila, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byla poučena, což stvrdila svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek [anonymizována tři slova] platné od [datum], soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku 1.500 Kč. Z Dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a souvisejícího Potvrzení o odeslání písemnosti podací [číslo] soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem ze dne [datum], prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v [obec] autobusovou linkou [anonymizováno], jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřela smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byla v [anonymizováno], zastávka [anonymizováno], provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaná se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradila, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byla poučena, což stvrdila svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek [anonymizována tři slova] platné od [datum], soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku 1.500 Kč. Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu [anonymizována tři slova] platného od [datum], soud zjistil, že jízdné pro žalovanou činilo 30 Kč, když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku. Z Dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a souvisejícího Potvrzení o odeslání písemnosti podací [číslo] soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem ze dne [datum], prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 7. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřely smlouvu o přepravě osob, když žalovaná cestovala v [obec], autobusovou linkou [číslo] která je provozována žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, neuhradila mluvní pokutu ve výši 1.500 Kč, i když k tomuto byla při přepravní kontrole vyzvána. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, ani přes to, že byla dopisem ze dne [datum] k její úhradě vyzvána. Žalovaná částka tak sestává ze smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč, která vyplývá ze smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] a na jejíž úhradu žalobkyni vznikl nárok tím, že se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Dále žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřely smlouvu o přepravě osob, když žalovaná cestovala v [obec], autobusovou linkou 125, která je provozována žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, neuhradila jízdné ve výši 30 Kč a smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč, i když k tomuto byla při přepravní kontrole vyzvána. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, ani přes to, že byl dopisem ze dne [datum] k její úhradě vyzvána. Žalovaná částka tak sestává z neuhrazeného jízdného ve výši 30 Kč, která vyplývá z platného tarifu [anonymizováno] a ze smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč, která vyplývá ze smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] a na jejíž úhradu žalobkyni vznikl nárok tím, že se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. 8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2550 a násl. o. z., dle kterého smlouvou o přepravě osob se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaného) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 9. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o přepravě, přičemž žalovaná se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem, smluvní pokutu na místě neuhradila, a proto žalobkyni vznikl nárok jak na úhradu smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho, i když byla k jeho úhradě vyzvána. 10. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o přepravě, přičemž žalovaná se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem, jízdné a smluvní pokutu na místě neuhradila, a proto žalobkyni vznikl nárok na úhradu jízdného ve výši 30 Kč a na úhradu smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho, i když byla k jeho úhradě vyzvána. 11. Pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas, dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná byla povinna celou dlužnou částku uhradit dne [datum], kdy byla provedena př