52 C 200/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum], se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 4.640 Kč, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Mazda 6, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného. Stranami bylo sjednáno pojistné ve výši 15.511 Kč na pojistné období, přičemž pojistné bylo splatné čtvrtletně. Žalovaná neuhradila pojistně splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistně částku ve výši 4.640 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění vozidla, a to konkrétně Mazda 6,, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], s počátkem pojištění dne [datum]. Roční pojistné bylo stranami sjednáno ve výši 15.511 Kč, s tím, že pojistné má být hrazeno čtvrtletně, ve výši 3.877 Kč. Z Tvrzení žalobkyně a z přehledu předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaná uhradila pojistné končící dnem [datum], přičemž za následující období již neuhradila ničeho, celkem žalovaná neuhradila částku 4.640 Kč, za období od [datum] do [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění vozidla, a to konkrétně Mazda 6, [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Roční pojistné bylo stranami sjednáno ve výši 15.511 Kč, s tím, že pojistné má být hrazeno čtvrtletně, ve výši 3.877 Kč. Žalovaná naposledy uhradila pojistné dne [datum], přičemž za následující období již neuhradila ničeho, celkem žalovaná neuhradila částku 4.460 Kč. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaná) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, kdy předmětem bylo jednak pojištění vozidla Mazda 6, [registrační značka] Počátek pojištění byl určen na den [datum]. Žalovaná se zavázala hradit čtvrtletně pojistné ve výši 3.877 Kč, přičemž roční pojistné činilo 15.511 Kč. Žalovaná však neuhradila pojistné v celkové výši 4.460 Kč, za období od [datum] do [datum]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána, avšak dlužnou částku neuhradila. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost uhradit pojistné ke dni [datum], avšak neučinila tak, a proto se dostala dne [datum] do prodlení. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, neboť toto datum žalobkyně navrhla a je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dlužné pojistné), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč, nadto žalobkyně tuto částku sama navrhla. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.