52 C 222/2021-118 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhala na žalovaném zaplacení částky 68.300 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek] na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a vyzvednuto dne [datum] Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví příslušné nařízení [územní celek]. Předmětem žaloby je neuhrazené parkovné, po odtahu vozidla, ve výši 50 Kč za 1 den (od 181 dne až do vyzvednutí). S ohledem na to, že část pohledávky, odpovídající parkovnému za období od [datum] do [datum] byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobkyně tak v tomto řízení požaduje úhradu dlužné částky, z titulu neuhrazeného parkovného po odtahu vozidla, za období od [datum] do data vydání vozidla, do [datum] ve výši 68.300 Kč ([číslo] dní x 50 Kč). Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy, která mu byla zaslána dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum], ze dne [datum], v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Zřizovací listiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Tvrzením žalobkyně a z Protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového nákladního vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], barva modrá, a to na pokyn strážníka městské policie dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb. Tvrzením žalobkyně a z Karty vozidla [anonymizováno], soud zjistil, že žalovaný byl ke dni odtahu provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla. Tvrzením žalobkyně, z Výměru Ministerstva financí [číslo] ze dne [datum], z Nařízení ze dne [datum] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a z usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že cena za odtah vozidla činila 1.900 Kč, cena za střežení za první až třetí den činila 250 Kč, za čtvrtý až sto osmdesátý den činila 400 Kč a cena za střežení za každý následující den částka činila 50 Kč. Tvrzením žalobkyně, z Oznámení o odstranění vozidla ze dne [datum], z Výzvy k převzetí vozidla ze dne [datum], z Výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne [datum] a z předžalobní Výzvy ze dne [datum] a související dodejky, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 68.300 Kč, která představuje dlužné parkovné za období od [datum] do [datum]. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel. Žalobkyně odtáhla dne [datum] automobil [registrační značka], přičemž provozovatelem a vlastníkem tohoto automobilu byl ke dni odtahu, žalovaný. Žalovanému vznikl dluh za střežení automobilu na parkovišti ve výši 68.300 Kč, která představuje dlužné parkovné za období od [datum] do [datum], a to v souladu s nařízením Rady hlavního města Prahy. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ust. § 45 odst 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele (žalovaný). 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně, která je oprávněna k odtahu vozidel, odtáhla dne [datum] automobil [registrační značka], přičemž provozovatelem a vlastníkem tohoto automobilu byl ke dni odtahu, žalovaný. Žalovanému vznikl dluh za střežení automobilu ve výši 68.300 Kč, v období od [datum] do [datum] ([číslo] dní x 50 Kč), když vozidlo bylo z parkoviště vydáno dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván, avšak žalovaný do dnešního dne dluh neuhradil. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradil ve lhůtě splatnosti, do [datum] (jak je uvedeno v předžalobní výzvě), ocitl se následující den v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky ode dne [datum]. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22.866 Kč (před zaokrouhlením 22.866,40 Kč). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 2.732 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a odvolání ze dne [datum]), která činí částku 15.440 Kč (4 x 3.860 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 1.200 Kč (4 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 3.494,40 Kč (21 % z 16.640 Kč), jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.