52 C 223/2022-68 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1.153 Kč se zákonným úrokem z prodlení, z titulu pojistné smlouvy. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy počátek pojištění byl stanoven na [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, na základě zaslání první splátky pojistného ze strany žalovaného. Předmětem pojištění bylo pojištění vozidla tov. zn. Volvo, [registrační značka]. Pro pojistné období od [datum] do [datum] byl stanoven předpis pojistného v částce 2.510 Kč, žalovaný uhradil pojistné v celkové výši 1.357 Kč. Žalovaný nehradil stanovené pojistné řádně a včas, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, s upozorněním na možný zánik pojištění, v případě neuhrazení pojistného v další určené lhůtě. Účinky ukončení pojistné smlouvy pak z důvodu nezaplacení pojistného, nastaly dne [datum]. Žalovaný na dlužnou částku 1.153 Kč za období od [datum] do [datum], neuhradil ničeho. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, dne [datum], avšak dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] ze dne [datum], Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum], z pojistných podmínek pro pojištění vozidel soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění vozidel s počátkem pojištění od [datum]. Přičemž pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, roční pojistné činilo částku ve výši 5.428 Kč a bylo splatné čtvrtletně ve výši 1.357 Kč. Z Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum] a Oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužného pojistného ve výši 1.153 Kč a byl upozorněn, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], tak pojistná smlouva marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaný neuhradil žádné pojistné ani na tuto výzvu, a proto dne [datum] pojištění zaniklo. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Soud má zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, na základě které se žalovaný zavázal hradit čtvrtletně pojistné ve výši 1.357 Kč. Žalovanému však vznikl na pojistném dluh ve výši 1.153 Kč, který ve lhůtě stanovené neuhradil. Pojištění tak ke dni [datum] zaniklo. Žalovaný neuhradil ničeho i přes to, že byl k úhradě vyzván přežalobní upomínkou. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 o.z. jako pojistnou smlouvu, když pojistnou smlouvou se pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovanému) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a dále dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. došlo marným uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného k zániku pojištění. Žalovaného v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla a poskytování pojistných služeb ze strany žalobkyně a žalovaný se zavázal hradit pojistné. Žalovaný však neuhradil za období od [datum] do [datum] pojistné ve výši 1.153 Kč, a proto dne [datum] pojistné zaniklo. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, ačkoli byl k úhradě vyzván. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost uhradit pojistné ke dni [datum], avšak neučinil tak, a proto se dostal dne [datum] do prodlení. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním a žalobkyně toto datum v žalobě navrhla. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (pojistná smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.