52 C 228/2021-102 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 9.045 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně je právním subjektem poskytujícím zdravotní služby. Žalovaný byl u žalobkyně hospitalizován od [datum] do [datum] a byly mu poskytnuty zdravotní služby odpovídající jeho zdravotnímu stavu. Žalovaný je cizím státním příslušníkem, který v době hospitalizace nepředložil průkaz zdravotního pojištění, ani potvrzení o sjednání komerčního pojištění. S ohledem na to je žalovaný povinen uhradit náklady poskytnutých zdravotních služeb sám ve smyslu § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. Žalobkyně vyúčtovala náklady za zdravotní péči dle cenového předpisu ministerstva zdravotnictví 2/ 2013 o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb. Dlužná částka byla vypočtena jako počet bodů vykázaných za zdravotní péči vynásobený hodnotou jednoho bodu ve výši 1,12 Kč, přičemž tato výše odpovídá maximální ceně jednoho bodu, kterou stanovil s účinností od [datum] uvedený cenový předpis ministerstva zdravotnictví. Způsob vykazování bodů za zdravotní péči a příslušný počet bodů stanoví vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami. Dlužná částka tak činí 9.045 Kč, na níž byla dne [datum] vystavena faktura [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný nebyl v době hospitalizace schopen uhradit celou dlužnou částku, proto s ním žalobkyně uzavřela uznání dluhu a dohodu o splátkách ze dne [datum]. V uznání dluhu se žalovaný zavázal plnit dluh v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.000 Kč, první splátka byla splatná ke dni [datum], a další vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Strany si ujednaly, že dluh se stane splatným v případě neuhrazení jednotlivé měsíční splátky a dluh se stal splatný dne [datum], kdy měla být uhrazena první měsíční splátka. K námitce žalovaného, týkající se rozdílného rodného čísla žalovaného, žalobkyně uvedla, že občané cizích států nemají standardní rodné číslo, jako občané České republiky, a proto se u cizinců nemusí rodné číslo shodovat s číslem pojištěnce. Pokud žalobkyně přijme do péče občana cizího státu, který není účasten zdravotního pojištění, je takové osobě z informačního systému vygenerováno číslo pojištěnce, které slouží pouze pro evidenční účely žalobkyně a rozhodující je datum narození pacienta. Pokud se jedná o podpis na uznání dluhu, žalobkyně předložila podepsaný dokument uznání dluhu a rovněž také předložila podepsaný souhlas s hospitalizací, kde je rovněž podpis žalovaného, tyto dva podpisy nevykazují zásadní rozdíly a na první pohled jedná o podpis jednoho člověka. Pokud se jedná o to, zda je žalovaný osobou plně svéprávnou a zda byl v takovém zdravotním stavu, aby porozuměl obsahu uznání dluhu, žalobkyně uvedla, že žalovaný byl hospitalizovaný na IV. interní klinice, což je klinika gastroenterologie a hepatologie, kdy v rámci hospitalizace nevznikla pochybnost o absenci nebo narušení schopnosti žalovaného chápat smysl svého jednání a posoudit důsledky podpisu takového dokumentu. Navíc žalovaný uznání dluhu podepisoval při ukončení hospitalizace, tudíž ve stabilizovaném stavu, jinak by k propuštění nedošlo. Pokud jde o tvrzení, že žalovaný jako občan Ukrajiny nebyl schopen rozumět podepisovaným dokumentům, žalovaný v té době již delší dobu pobýval na území [země], pracoval jako dělník, měl dokonce v [země] povolen přechodný pobyt. Žalovaný v roce [rok] založil společnost, ve které je jediným společníkem a jednatelem. K námitce promlčení žalobkyně uvedla, že uznaný dluh žalovaného, vůči žalobkyni, se promlčuje až ve lhůtě 10 let, nárok tak není promlčen. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum] a dne [datum]. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl žalovanému ustanoven opatrovník z řad advokátů, a to s ohledem na to, že pobyt žalovaného není znám. 3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka dne [datum], a uvedl, že žalobní návrh neuznal. Namítal, že nebylo dostatečně prokázáno, že zdravotní služby byly skutečně poskytnuty žalovanému, když nesouhlasí rodné číslo žalovaného, uváděné žalobkyní, s rodným číslem žalovaného v registru vozidel. Není jednoznačné, že uznání dluhu bylo skutečně podepsáno žalovaným. Pokud žalovaný uznání dluhu podepsal, nebylo prokázáno, že by žalovaný byl plně svéprávný a v takovém zdravotním stavu, aby porozuměl obsahu činěného jednání, a dále zda žalovaný jako cizinec rozuměl obsahu podepsaného uznání dluhu. Dále není patrno, jaké služby byly žalovanému konkrétně poskytnuty a zda cena za ně účtovaná je odpovídající a správná. Dále žalovaný vznesl námitku promlčení, a to jak k dluhu samotnému, tak i pro požadované příslušenství. K uznání dluhu mělo dojít dne [datum] (resp. [datum]) a dle žaloby nastala splatnost dluhu dne [datum], přičemž při neplatnosti uznání dluhu, by došlo k promlčení již v roce [rok]. Z textu uznání dluhu plyne, že předmětem uznání dluhu je pouze jistina a nikoliv její příslušenství, a dle ust. § 110 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. z.“), se úroky promlčují ve třech letech. Žalovaný, jako osoba neznámého pobytu se na adrese, na kterou byla předžalobní upomínka zaslána, již několik let nezdržuje, navíc předžalobní upomínka hovoří o tom, že zdravotní služby měly být žalovanému poskytnuty v období od [datum] do [datum], což žádným způsobem neodpovídá v žalobě tvrzenému období poskytování zdravotních služeb žalovanému. Soud by se měl zabývat otázkou pravomoci českých soudů, když žalovaný není ani občanem [země], ani občanem jiného státu Evropské unie, ani nemá na území [země] povolen žádný druh pobytu. 4. Soud se nejprve zabýval, zda je ve věci dána pravomoc soudů České republiky, přičemž z ust. § 86 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád dále jen „o.s.ř.“) plyne, že proti tomu, kde nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek, kdy z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 32 Cdo 939/2011, plyne, že„ Pravomoc českých soudů v majetkových věcech může být založena i tím, že žalovaný má obchodní podíl v obchodní společnosti se sídlem v České republice, popř. tím, že má pohledávku za obchodní společností se sídlem v České republice“. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] s.r.o. má soud za prokázané, že jednatelem a jediným společníkem této společnosti je žalovaný. S ohledem na výše uvedené tak soud uzavřel, že pravomoc soudů České republiky je dána. 5. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni, zda byl tento dluh, ke dni podání žaloby, již promlčen, a zda byl žalovaný žalobkyní předžalobně upomenut. 6. Po provedeném dokazování, má soud má prokázáno, z tvrzení žalobkyně, dále ze Souhlasu s hospitalizací ze dne [datum], z Hlášení o léčení cizího státního příslušníka a z Propouštěcí zprávy ze dne [datum], že žalovaný, státní příslušník Ukrajiny, který pracuje na území České republiky, byl od [datum] do [datum] hospitalizován u žalobkyně, přičemž jeho číslo pojištěnce pro potřeby nemocnice, je [číslo]. Tvrzením žalobkyně, z Emailové komunikace žalobkyně s pojišťovnou VZP ze dne [datum] a ze Souhlasu s hospitalizací ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný nebyl zdravotně pojištěn a zdravotní péče nebyla hrazena z veřejného zdravotního pojištění. Tvrzením žalobkyně, z Uznání dluhu ze dne [datum] a z faktury č. [rok] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému dne [datum] vyúčtovala poskytnutou zdravotní péči v celkové výši 9.045 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 9.045 Kč uznal v Uznání dluhu a Dohodě o splátkách ze dne [datum] (žalovaným podepsáno již dne [datum]) a zavázal se svůj dluh, z titulu poskytnutých zdravotních služeb, vůči žalobkyni splatit formou měsíčních splátek ve výši 2.000 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje dnem [datum], a to až do úplného splacení dluhu. Zároveň bylo ujednáno, že pro případ prodlení byť s jedinou splátkou se stává celý dluh splatným. Soud nemá prokázáno, že by došlo k uznání dluhu i v části příslušenství (zákonného úroku z prodlení), když bylo pouze dohodnuto, že žalobkyně je oprávněna požadovat od žalovaného zaplacení úroku s prodlením s úhradou dluhu, za dobu plnění měsíčních splátek. 7. Z Výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] s.r.o. má soud za prokázané, že žalovaný je jednatelem a jediným společníkem [právnická osoba] s.r.o. Z Čestného prohlášení a podpisového vzoru ze dne [datum] a z Notářského zápisu č. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] má soud za prokázané, že žalovaný je plně způsobilý k právním úkonům, žalovaný rozumí českému jazyku, když listiny jsou založeny v českém jazyku, přitom zakladatelská listina byla sepsána i před notářem, jako právním odborníkem. Založen je i podpisový vzor žalovaného, který má podobné znaky, jako podpis na souhlasu s hospitalizací. Z výpisu z evidence vozidel má