52 C 228/2022-64 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne 20. 4. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1.110 Kč se zákonným úrokem z prodlení, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 24. 3. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je pojištění [příjmení] [jméno], s počátkem pojištění 25. 3. 2021 Smluvní strany učinily nedílnou součástí smlouvy i pojistné podmínky. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k pravidelným splátkám pojistného, a to měsíčně, vždy k datu splatnosti. Žalovaný však nehradil předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné, ani v dodatečně stanovené lhůtě pro plnění, a proto pojištění zaniklo ke dni 7. 7. 2021. Ode dne vzniku pojištění (25. 3. 2021) do dne jeho zrušení (7. 7. 2021) bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 1.110 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne 20. 7. 2022, žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne 14. 7. 2022 v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Nabídky pojistné smlouvy – Rizikové životní pojištění [anonymizováno] ze dne 24. 3. 2021, z Pojistných podmínek, z Podmínek asistenční služby, z Klasifikace plnění za poškození úrazem, z Klasifikace plnění za trvalé následky úrazu, z Pojistky ze dne 9. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 24. 3. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 25. 3. 2021. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši 323 Kč měsíčně. Tvrzením žalobkyně a z Upomínky o úhradu dlužného pojistného ze dne 11. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný by vyzván k úhradě dlužného pojistného, přičemž byl upozorněn, že pokud nebude pojistné uhrazeno do 7. 7. 2021 tímto dnem pojištění zanikne. Tvrzením žalobkyně a z oznámení o zániku pojištění pro nezaplacení pojistného ze dne 20. 7. 2021 soud zjistil, že pojištění zaniklo ke dni 7. 7. 2021, a to z důvodu neuhrazení dlužného pojistného. Tvrzením žalobkyně a z výzvy k plnění ze dne 14. 3. 2022 a souvisejícího potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužné částky též právním zástupcem žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 24. 3. 2021 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizováno] Počátek pojistného období byl sjednán na 25. 3. 2021 s tím, že pojistné činí 323 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil pojistné řádně, žalobkyně ho vyzvala k úhradě dlužného pojistného a poskytla mu lhůtu, avšak žalovaný ani přes to neuhradil, proto pojištění uplynutím dne 7. 7. 2021 zaniklo s tím, že dlužná částka na pojistném činila 1.110 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 24. 3. 2021 pojistnou smlouvu. Pojistné bylo sjednáno ve výši 323 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné, proto byl žalobkyní vyzván k úhradě v dodatečné lhůtě, avšak neučinil tak a sjednané pojištění zaniklo ke dni 7. 7. 2021. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 1.110 Kč. Žalovaný v řízení nikterak nesporoval, že by pojistnou smlouvu neuzavřel a ani neprokázal, že by žalovaný dluh již uhradil. S ohledem na to, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil, proto soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalovanou částku 1.110 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost celý dluh uhradit již ke dni 7. 7. 2021 (den zániku pojištění), avšak neučinil tak. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně a této přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ode dne 8. 7. 2021. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. 4) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, a to i přes to, že žalobkyně výslovně navrhovala toto ustanovení neaplikovat. V předmětné věci se totiž jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (pojistná smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro Prahu 9 vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.