52 C 229/2021-108 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhala na žalované zaplacení částky 267.943,06 Kč, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované částku 270.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vyčerpat jednorázově do [datum], dále se zavázala splatit jistinu úvěru nejpozději do [datum], v 96 měsíčních splátkách po 3.634 Kč. Žalovaná se dále zavázala současně hradit i pojistné ve výši 270 Kč měsíčně. Strany si dále sjednaly úrok ve výši 6,20 % ročně. Žalovaná vyčerpala úvěr ke dni [datum]. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou splátky, splatné dne [datum]. S ohledem na prodlení žalované, pak žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami přistoupila k zesplatnění celého úvěru, přičemž lhůtu splatnosti žalobkyně určila na den [datum]. Žalovaná část je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 258.753,06 Kč a úvěrovými poplatky ve výši 9.190 Kč. Částka 9.190 Kč se skládá z částky 3.250 Kč za dlužné poplatky, dále z pojištění celkem ve výši 5.940 Kč (270 Kč měsíčně, za 22 měsíců). Žalobkyně dne [datum] na výzvu soudu doplnila, jak prověřovala úvěruschopnost žalované, a dále doplnila výpočet kapitalizovaného úroku a zákonného kapitalizovaného úroku z prodlení, a doplnila výpočet poplatku z úvěru ve výši 9.190 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] a [datum], v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně uvedených v žalobním návrhu, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byl ve sporu nečinná, zejména ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum], ze Žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne [datum] a z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, z Úvěrových podmínek žalobkyně, ze Sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 270.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit v 96 měsíčních splátkách po 3.634 Kč. Žalovaná se dále zavázala hradit pojistné ve výši 270 Kč měsíčně a úrok ve výši 6,20 % ročně, splatnost úvěru byla sjednána nejpozději na den [datum]. Tvrzením žalobkyně a z interního účetního dokladu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr v celkové částce 270.000 Kč dne [datum]. Tvrzením žalobkyně a z Výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum] a související dodejky soud zjistil, že žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila celý úvěr, a to v souladu s úvěrovými podmínkami žalobkyně, když se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek. Z historického výpisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, přičemž naposledy uhradila splátku splatnou dne [datum], žalovaná se tak dostala s úhradou splátek a žalovaného dluhu, do prodlení. Žalovaná dluží žalobkyni částku 258.753,06 Kč, kterou tvoří jistina úvěru a dále částka 9.190 Kč jako úvěrové poplatky (pojistné 5.940 Kč a poplatky 3.250 Kč). Z Upomínky ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] soud zjistil, že ta tyto žalobkyně žalované v souladu s obchodními podmínkami naúčtovala poplatky ve výši 3.250 Kč, které jsou součástí úvěrových poplatků ve výši 9.190 Kč. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího doručenky soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala dne [datum] úvěr ve výši 270.000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.634 Kč. Strany si ujednaly úrok ve výši 6,20 % ročně. Žalovaná se dále zavázala hradit pojistné ve výši 270 Kč měsíčně. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni [datum]. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 258.753,06 Kč a úvěrových poplatků ve výši 9.190 Kč. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, ani přes předžalobní výzvu zaslanou právním zástupcem žalobkyně. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované, a to v bankovních registrech (BRKI), nebankovních registrech (NRKI), v registru [příjmení], v interní databázi žalobkyně, insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů, přičemž žalobkyně nezjistila žádné negativní záznamy žalované. Dále žalobkyně zjišťovala příjem žalované a její výdaje, dále její osobní poměry, a zda má žalovaná uzavřeno pojištění schopnosti splácet. Dle názoru soudu, tak žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalované (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na předložené listinné důkazy žalobkyní a shora uvedené zákonné ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] sjednána úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 270.000 Kč a v níž se žalovaná zavázala hradit pojištění ve výši 270 Kč měsíčně, a dále úrok ve výši 6,20 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v 96 měsíčních splátkách ve výši 3.634 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána nejpozději do dne [datum]. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne [datum]. S ohledem na prodlení žalované, žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná částka pak sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 258.753,06 Kč a úvěrových poplatků 9.190 Kč. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalované částku ve výši 270.000 Kč, dále s ohledem na skutečnost, že žalovanou nebylo v řízení sporováno uzavření smlouvy a též s ohledem na skutečnost, že žalovaná v řízení neprokázala, že by již dlužnou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné, a to ve věci kapitalizovaného úroku ve výši 23.333,92 Kč (úrok ve výši 6,20 % ročně z částky 258.753,06 Kč od [datum] (den po uhrazení poslední splátky) do [datum]) a úroku ve výši 6,20 % ročně od [datum] do zaplacení. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení požadovala kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 12.801,65 Kč, jakožto zákonný úrok z prodlení z aktuálně dlužné jistiny od [datum] (datum splatnosti žalovanou p