52 C 229/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne 14. 4. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1.448 Kč, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, a to podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu [číslo]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Audi, [registrační značka], a to s počátkem pojištění dne 26. 6. 2021. Stranami bylo sjednáno pojistné období v délce kvartální. Pojistné bylo splatné vždy první den příslušného pojistného období, přičemž první pojistné činilo 7.041 Kč. Vzhledem k nehrazení pojistného ze strany žalovaného poskytla žalobkyně žalovanému 30 denní lhůtu, v souladu s § 12 odst. 1 zák. č. 169/1999 Sb., a v souladu se zákonem žalovaného o úhradu upomenula, avšak žalovaný ani přesto na pojištění nehradil. Pojištění z důvodu nehrazení pojistného, zaniklo ke dni 11. 7. 2021 a žalovaný byl o tomto následku vyrozuměn. Žalobkyně má nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, tedy za dlužné období od 26. 6. 2021 do 11. 7. 2021, i když žalobkyni náleží pojistné do konce kalendářního měsíce, a to v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., tedy do 31. 7. 2021. Žalobkyně požaduje úhradu dluhu ve výši 1.448 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 12. 7. 2021 do 14. 4. 2022, celkem 93 Kč. Na základě ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě požaduje žalobkyně též poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 300 Kč. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani přes to, že byl ze strany právního zástupce žalobkyně dne 23. 11. 2021 upomenut předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne 14. 4. 2022, žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] ze dne 26. 6. 2021, z předsmluvních informací, ze záznamu o jednání, ze Sazebníku účinného od 1. 7. 2019, Všeobecných pojistných podmínek žalobkyně soud zjistil, že dne 26. 6. 2021 žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to konkrétně vozidla tov. zn. Audi A8, [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojistného období dne 26. 6. 2021 na dobu neurčitou s tím, že délka pojistného období činí 3 měsíce. Celkové roční pojistné bylo stranami sjednáno ve výši 28.164 Kč. A pro případ dlužného pojistného je žalobkyně oprávněna požadovat náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného. Z tvrzení žalobkyně, z inkasní bilance ze dne 12. 1. 2022, z ukončení pojistné smlouvy ze dne 2. 8. 2021, z pokusu o smír ze dne 31. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného za období od 26. 6. 2021. S ohledem na to, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, pojištění dne 11. 7. 2021 (koncem dne 10. 7. 2021) zaniklo, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný je tak dlužen na pojistném za období od 26. 6. 2021 do 10. 7. 2021. K ukončení pojistné smlouvy pak žalovanému zbývalo uhradit celkem 1.148 Kč na pojistném a 300 Kč na poplatku za upomínku, celkem 1.448 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 11. 2021 a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván i prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, avšak dlužnou částku neuhradil. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 26. 6. 2021 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to tov. zn. Audi 8, [registrační značka] Počátek pojistného období byl sjednán na 26. 6. 2021, s tím, že pojistné období činilo 3 měsíce a sjednané roční pojistné činilo 28.164 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně, žalobkyně ho vyzvala k úhradě dlužného pojistného a poskytla mu lhůtu, avšak žalovaný ani přes to neuhradil, proto pojištění uplynutím dne 11. 7. 2021 zaniklo s tím, že dlužná částka na pojistném činila 1.148 Kč a na poplatcích 300 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, a též dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 26. 6. 2021 pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to tov. zn. Audi 8. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 28.164 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné na období od 26. 6. 2021, proto byl žalobkyní vyzván k úhradě v dodatečné lhůtě, avšak neučinil tak a sjednané pojištění zaniklo, přičemž období, za které je žalovaný pojistného dlužen, je od 26. 6. 2021 do 11. 7. 2021. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 1.148 Kč a poplatků ve výši 300 Kč. Žalovaný v řízení nikterak nesporoval, že by pojistnou smlouvu neuzavřel a ani neprokázal, že by žalovaný dluh již uhradil. S ohledem na to, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil, proto soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalovanou částku 1.448 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost celý dluh uhradit již ke dni 12. 7. 2021 (den následující po zániku pojištění), avšak neučinil tak. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně a této přiznal oprávněně požadované kapitalizované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ode dne 12. 7. 2021 do 14. 4. 2022, celkem 93 Kč. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. 4) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, a to i přes to, že žalobkyně výslovně navrhovala toto ustanovení neaplikovat. V předmětné věci se totiž jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (pojistná smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro Prahu 9 vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.