52 C 242/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 613 Kč, z titulu pojistné smlouvy. Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) na žalobkyni a žalobkyně tak vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene. Právní předchůdce žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s pojistným plněním splatným ročně. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 413 Kč. Žalobkyně vedle dlužného pojistného požaduje úhradu poplatku za odeslání upomínky, a to ve výši 200 Kč. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ze Sdělení Cizinecké policie ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovaná má v současné době na území ČR, vydané potvrzení o přechodném pobytu občana EU, za účelem zaměstnání, s dobou platnosti do [datum]. 3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Pojistné smlouvy [číslo] z rekapitulace pojistné smlouvy, soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalovaná, s právní předchůdkyní žalobkyně, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo škodové pojištění rodinných domů a bytových jednotek, s počátkem pojištění dne [datum] Smlouva byla uzavřena s ročním pojistným v celkové výši 3.286 Kč. Tvrzením žalobkyně, z Výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a z Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k zaplacení nedoplatku pojistného v termínu do [datum], avšak žalovaná v daném termínu dlužné pojistné neuhradila, proto dne [datum] došlo k zániku pojištění a dlužné pojistné k uvedenému dni činilo 413 Kč. Tvrzením žalobkyně, dále z předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši celkem 613 Kč. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu, počátek pojistného období byl sjednán na den [datum], pojistné bylo sjednáno v celkové výši 3.286 Kč ročně. Žalovaná neuhradila pojistné řádně a včas, proto pojištění uplynutím dne [datum] zaniklo. Dlužná částka za období od [datum] do [datum] činí 413 Kč na pojistném a 200 Kč za poplatek za upomínání. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (právní předchůdce žalobkyně, žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaná) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl v plném rozsahu. V předmětném řízení soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu, s pojistným ve výši 3.286 Kč ročně. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 413 Kč. Žalovaná částka se sestává z dlužného pojistného ve výši 413 Kč a poplatku za upomínku ve výši 200 Kč. Žalovaná v řízení nikterak nesporovala, že by pojistnou smlouvu neuzavřela, ani neprokázala, že by dluh již uhradila. S ohledem na to, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradila, soud žalované uložil povinnost uhradit žalovanou částku 613 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti (do dne [datum]) se žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího (ode dne [datum]) vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. požadovat vedle jistiny pojistného též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal oprávněně požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky 413 Kč ode dne [datum] (jak žalobkyně požadovala), až do zaplacení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení byly soudem vypočteny na výši 1.489 Kč, žalovaná však na nákladech řízení uplatnila pouze částku 1.262 Kč, kterou ji soud ve výroku I. tohoto rozhodnutí, přiznal. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, v předmětné věci se totiž jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (pojistná smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro Prahu 9 vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci, proto soud aplikoval § 14b vyhlášky. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.