52 C 255/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1.748 Kč, z titulu neuhrazeného pojistného. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] kdy předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Peugeot, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni platit pojistné ve výši 3.888 Kč za pojistné období, se čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné, splatné dne [datum], a z tohoto důvodu žalobkyně pojistnou smlouvu ukončila ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku 1.448 Kč. Přičemž žalobkyně zároveň požaduje úhradu 300 Kč za upomínání. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani přes to, že mu byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva ze strany právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Návrhu pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy předmětem smlouvy je vozidlo tov. zn. Peugeot, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] s limitem plnění 100 mil. Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 3.880 Kč, a to s čtvrtletní splatností ve výši 970 Kč Počátek pojištění si strany sjednaly na den [datum], s tím, že pojištění bylo uzavřeno na dobu neurčitou. Z Tvrzení žalobkyně a z listiny s názvem Práce se splátkami za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že pojistné splatné k [datum] nebylo ze strany žalovaného uhrazeno a dluh na pojistném činí 1.448 Kč. Z Upomínky k zaplacení ze dne [datum] a z Oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] a související dodejky soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván a vzhledem k tomu, že částku neuhradil, pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného do data zániku smlouvy. Ze Sazebníku poplatků žalobkyně soud zjistil, že výše administrativního poplatku za zaslání upomínky činí 300 Kč. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným, uzavřela dne [datum] smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Peugeot, [registrační značka]. Roční pojistné bylo stranami sjednáno na částku 3.880 Kč, ve splátkách 970 Kč čtvrtletně. Pojistné splatné k [datum] nebylo ze strany žalovaného uhrazeno, a to ani po upomínce ze strany žalobkyně, proto pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalovaný tak žalobkyni dluží pojistné od [datum] do [datum] ve výši 1.448 Kč, které však neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Přičemž poplatek za zaslání výzvy činí 300 Kč. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, a též dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla tov. zn. Peugeot, [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 3.880 Kč, ve plátkách 970 Kč čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni [datum], a proto pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalobkyni tak náleží pojistné období od [datum] do [datum], tedy pojistné ve výši 1.448 Kč a poplatek za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradil ve lhůtě splatnosti (k [datum]) ocitl se k [datum] v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum], neboť toto je v souladu se zákonem. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dlužné pojistné), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč a nadto sama žalobkyně takovou náhradu nákladů řízení navrhla. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.