52 C 257/2022-65 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 3.000 Kč, z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Žalovaný o zápůjčku požádal prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím elektronického formuláře uvedený na internetových stránkách [webová adresa]. Žalovaný se seznámil s Obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně a odsouhlasil jejich znění. Následně právní předchůdkyně žalobkyně schválila poskytnutí zápůjčky žalovanému a odeslala zápůjčku, ten samý den, na bankovní účet žalovaného, jehož číslo uvedl žalovaný při registraci na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do [datum], avšak neučinil tak, a to ani částečně. Ke dni [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností [právnická osoba], [IČO], uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, a součástí postupovaných pohledávek byla i pohledávka za žalovaným. Následně, dne [datum], byla uzavřena další smlouva o postoupení pohledávek, mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, součástí postupovaných pohledávek byla opět i pohledávka za žalovaným. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z listiny označené jako informace o spotřebitelském úvěru, ze Smlouvy o zápůjčce č. [anonymizováno], z výpisu z účtu, z Dodatku ke všeobecným podmínkám smlouvy o půjčce a z Všeobecných obchodních podmínek, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným, smlouvu o zápůjčce, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný o zapůjčení částky zažádal a souhlasil s podmínkami stanovené žalobkyní. Na základě smlouvy, bylo žalovanému dne [datum] poskytnuto 3.000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zapůjčenou částku vrátit, v jedné splátce ve výši 3.687 Kč (včetně poplatku ve výši 687 Kč), se splatností ke dni [datum]. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným, postoupila na společnost [právnická osoba] Z další Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným, na žalobkyni. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému dne [datum] částku 3.000 Kč. Žalovaný se zavázal částku vrátit v jedné splátce ve výši 3.687 Kč, včetně poplatku, a to ke dni [datum]. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba] Dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným, na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn, jakož i následně vyzván k úhradě dluhu prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) vydlužiteli (žalovaný) zastupitelnou věc (3.000 Kč) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost [právnická osoba] a dále ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 7. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na předložené listinné důkazy žalobkyně a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně sjednána smlouva o zápůjčce, na základě, které byla žalovanému poskytnuta částka 3.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit do [datum]. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na společnost [právnická osoba] a posléze na žalobkyni. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost zápůjčku vrátit do [datum], avšak neučinil tak, proto se od [datum] dostal do prodlení. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o zápůjčce), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Nadto, žalobkyně sama navrhla přiznání částky 1.489 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.