52 C 262/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 28. 6. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 11.040 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala mimo jistinu, zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, poplatek za zpracování žádosti ve výši 3.040 Kč. Žalovaná se celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku, zavázala uhradit do 21. 6. 2021. Žalovaná však neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2022 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou, z právní předchůdkyně žalobkyně, na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem. I přes to, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou, žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne 28. 6. 2022, žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne 5. 8. 2022 v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 5. 2021 a z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 5. 2021 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě bylo žalované poskytnuto 8.000 Kč, a to převodem na účet. Právní předchůdkyně žalobkyně, odeslala částku 8.000 Kč dne 24. 5. 2021, a to na účet označený žalovanou ve smlouvě o zápůjčce, tedy účet číslo [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala ve smlouvě mimo jistinu zaplatit poplatek ve výši 3.040 Kč. Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 11.040 Kč, se žalovaná zavázala uhradit v jedné splátce, ke dni 21. 6. 2021. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná neuhradila ničeho. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2022 a z její přílohy, z Rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 3. 2022 a z podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena, na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne 17. 3. 2022. Tvrzením žalobkyně, z Výzvy k úhradě ze dne 17. 3. 2022 a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne 24. 5. 2021 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, a to převodem na účet. Žalovaná se zavázala kromě jistiny (8.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (3.040 Kč), celkem tedy částku ve výši 11.040 Kč, a to dne 21. 6. 2021. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku ve výši 11.040 Kč neuhradila i přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) vydlužiteli (žalovaná) zastupitelnou věc (8.000 Kč) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Žalovaná uzavřela dne 34. 5. 2021, s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, a to převodem na účet. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkovou částku ve výši 11.040 Kč, a to do 21. 6. 2022. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaná v řízení nesporovala, že by smlouvu o zápůjčce neuzavřela. Žalovaná v řízení neosvědčila, že by již dlužnou částku žalobkyni uhradila. S ohledem na shora uvedené, soud uložil žalované povinnost, zaplatit žalovanou částku 11.040 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost dlužnou částku vrátit do 21. 6. 2021, a tím že dluh neuhradila, ode dne následující se pak žalovaná ocitla v prodlení. Žalobkyně v řízení oprávněně požadovala i zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.040 Kč od 22. 6. 2021 do zaplacení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 900 Kč (3 x 300 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč (21 % z 1.200 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.