52 C 273/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1.532 Kč s příslušenstvím, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo Pojištění podnikatelů KOMPLEX III. První pojistné bylo stanoveno ve výši 903 Kč, se čtvrtletní splatností, přičemž počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku 932 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani přesto, že mu byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] spolu se Záznamem z jednání ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, kdy předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti, s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 3.611 Kč, splatné čtvrtletně v částce 903 Kč. Tvrzením žalobkyně a z Oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla, když nebylo zaplaceno pojistné ve lhůtě stanovené v upomínce. Z listiny označené jako inkasní bilance soud zjistil, že žalovaný neuhradil žalobkyni částku v celkové výši 1.532 Kč, z toho částku 903 Kč tvoří pojistné splatné ke dni [datum], částku 29 Kč tvoří vymáhací předpis a částku 600 Kč náklady na vymáhání pohledávky. Z Upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužného pojistného opakovaně vyzýván. Z Předžalobních upomínkek ze dne [datum] a [datum] a Informací o sledování zásilky soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění podnikatel§ KOMPLEX III., s počátkem pojištění od [datum]. Roční pojistné bylo stranami sjednáno na 3.611 Kč, splatné bylo čtvrtletně v částce 903 Kč. Pojistné splatné ke dni [datum] nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ani ve lhůtě stanovené v upomínce, pojistná smlouva proto uplynutím dne [datum] zanikla. Žalovaný za období od [datum] do [datum] žalobkyni dluží pojistné spolu s náklady na vymáhání ve výši celkem 1.532 Kč, které neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti, v níž se žalovaný zavázala hradit roční pojistné ve výši 3.611 Kč ročně s čtvrtletní splatností v částce 903 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni [datum] ani ve lhůtě stanovené v upomínce, a proto pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalobkyni za období od [datum] do [datum] náleží dlužné pojistné spolu s náklady na vymáhání ve výši celkem 1.532 Kč. Žalovaný v řízení nesporoval, že by pojistnou smlouvu neuzavřel, a žalovaný v řízení nesporoval, že by již dlužné pojistné uhradil. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost celý dluh uhradit již ke dni [datum], avšak neučinil tak. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně a této přiznal oprávněně požadované kapitalizované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ode dne [datum] do [datum], celkem ve výši 102 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dlužné pojistné), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.