52 C 28/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum] (a postoupené Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum]) domáhala na žalované zaplacení částky 3.000 Kč s příslušenstvím, z titulu nezaplaceného pobytu na protialkoholní záchytné stanici. Žalobkyně uvedla, že žalovaná byla dne [datum] hospitalizována na protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], jejímž provozovatelem je žalobkyně, kde byla žalované poskytnuta záchytná služba, dle zákona číslo 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Náklady na pobyt žalované byly vyúčtovány žalobkyní fakturou ze dne [datum] na částku 3.000 Kč, splatnou dne [datum] Ani na základě předžalobní výzvy však žalovaná nezaplatila na žalovaný dluh ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum] a žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum], zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřila. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší než 10.000 Kč a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla v řízení zcela nečinná, dále z faktury [číslo] ze dne [datum], z propouštěcí zprávy ze dne [datum], soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaná byla dne [datum] hospitalizována na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Náklady na pobyt žalované byly vyúčtovány žalobkyní fakturou ze dne [datum] na částku 3.000 Kč, splatnou dne [datum], a žalovaná dne [datum] odmítla svůj dluh písemně uznat. V záznamu o ošetření ze dne [datum] a v propouštěcí zprávě žalované ze dne [datum], bylo potvrzeno, že žalovaná požila alkohol, když dechová zkouška u žalované potvrdila 2,87 promile alkoholu. Ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum] však žalovaná nezaplatila na svůj dluh ničeho (předžalobní upomínka ze dne [datum] a její podací lístek). 6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění novely od [datum], kdy Osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Dle § 89e tohoto zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla dne [datum] hospitalizována na protialkoholní záchytné stanici, která je provozována žalobkyní, v důsledku čehož jí vznikl dluh ve výši 3.000 Kč, který byla povinna uhradit ve lhůtě do [datum]. Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila. Na základě shora uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyní žalovanou částku. 8. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (do [datum]) se žalovaná dostala do prodlení a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 o.z. zaplatit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit vedle jistiny i zákonné úroky z prodlení ze žalované částky a to od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně ze žalované částky. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2.1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč, odměnou právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhlášky“), v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhrady za DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč). Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, jelikož se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (ošetření v protialkoholní léčebně), v němž hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.