52 C 285/2022-66 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1.499 Kč se zákonným úrokem z prodlení, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy počátek pojištění byl stanoven na [datum] Smlouva byla uzavřena na základě zaslání první splátky pojistného ze strany žalovaného. Předmětem pojištění bylo pojištění vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka]. Žalobkyně za celou dobu trvání pojištění, tj. od [datum] do [datum], předepsala pojistné v celkové výši 8.059 Kč, které se žalovaný zavázal hradit formou čtvrtletních splátek. Žalovaný uhradil žalobkyni pojistné v celkové výši 6.560 Kč, na pojistném tak dluží částku 1.499 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, a to ani po urgenci žalobkyně, a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne [datum], avšak dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Návrhu smlouvy pojištění vozidel Potvrzení Komerční banky o platbě, Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum] a Pojistných podmínek plyne, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění vozidel, s počátkem pojištění od [datum]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, roční pojistné činilo částku ve výši 6.560 Kč a bylo splatné čtvrtletně ve výši 1.640 Kč. Z Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum] a Oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužného pojistného ve výši 1.499 Kč a byl upozorněn, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojistná smlouva marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaný neuhradil pojistné ani na tuto výzvu, a proto dne [datum] pojištění zaniklo. Žalobkyně opětovně vyzvala k úhradě dlužného pojistného, a to do [datum]. Z Poslední výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, s účinností od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, na základě které se žalovaný zavázal hradit čtvrtletně pojistné ve výši 1.640 Kč. Žalovanému tak vznikl na pojistném dluh ve výši 1.499 Kč, který ve stanovené lhůtě neuhradil. Pojištění tak ke dni [datum] zaniklo. Žalovaný neuhradil ničeho i přes to, že byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 o.z. jako pojistnou smlouvu, když pojistnou smlouvou se pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovanému) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a dále dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. došlo marným uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného k zániku pojištění. 7. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V řízení soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, s účinností od [datum], na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla a žalovaný se zavázal hradit pojistné. Žalovaný uhradil po dobu trvání pojistné smlouvy, pojistné ve výši 6.560 Kč, avšak bylo předepsáno ve výši 8.059 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobykně neuhradil pojistné ve výši 1.499 Kč, a proto dne [datum] pojistné zaniklo. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, ačkoli byl k úhradě opakovaně vyzván. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost uhradit pojistné ke dni [datum], avšak neučinil tak, a proto se dostal dne [datum] do prodlení. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, jak navrhovala žalobkyně, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním účastníků. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (pojistná smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.