52 C 290/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení celkové částky 1.530 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaná cestovala v [obec], autobusovou [anonymizováno] [číslo] provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Tímto svým jednáním žalovaná porušila povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) . ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), zákona č. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalované tak vznikla povinnost jízdné ve výši 30 Kč uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly. Žalované dále vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši 1.500 Kč, a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno], kdy splatnost smluvní pokuty nastala v den provedení přepravní kontroly [číslo]. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, a to i přes to, že k její úhradě byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v [obec] [anonymizována tři slova] jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřela smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byla v 19:50hod., zastávka [anonymizováno], provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaná se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradila, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byla poučena, což stvrdila svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek [anonymizována tři slova] platné od [datum], soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku 1.500 Kč. Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu [anonymizována tři slova] platného od [datum], soud zjistil, že jízdné pro žalovanou činilo 30 Kč, když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku. Z Dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a souvisejícího Potvrzení o odeslání písemnosti podací [číslo] soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem ze dne [datum], prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřely smlouvu o přepravě osob, když žalovaná cestovala v [obec], autobusovou linkou [číslo] která je provozována žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, neuhradila jízdné ve výši 30 Kč a neuhradila ani mluvní pokutu ve výši 1.500 Kč, i když k tomuto byla při přepravní kontrole vyzvána. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, ani přes to, že byla dopisem ze dne [datum] k její úhradě vyzvána. Žalovaná částka tak sestává z neuhrazeného jízdného ve výši 30 Kč, která vyplývá z platného tarifu [anonymizováno] a ze smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč, která vyplývá ze smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] a na jejíž úhradu žalobkyni vznikl nárok tím, že se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2550 a násl. o. z., dle kterého smlouvou o přepravě osob se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaného) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o přepravě, přičemž žalovaná se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem, smluvní pokutu na místě neuhradila, a proto žalobkyni vznikl nárok jak na úhradu jízdného ve výši 30 Kč, tak na úhradu smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho, i když byla k jeho úhradě vyzvána. 8. Pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas, dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná byla povinna celou dlužnou částku uhradit dne [datum], kdy byla provedena přepravní kontrola, a žalovaná byla k úhradě vyzvána. Vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinila, dostala se den následující ([datum]) do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne [datum]. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč, kterou sama navrhla. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o přepravě), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.