52 C 298/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 domáhala na žalované zaplacení částky [číslo], 167 Kč s příslušenstvím, z titulu nájmu plynových lahví. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je výrobcem technických plynů, které dodává odběratelům v obalech – ocelových lahvích na technické plyny, obaly jsou ve vlastnictví žalobkyně a zákazníkům je za jejich užívání účtováno nájemné. Dodavatelsko-odběratelský vztah mezi žalobkyní a žalovanou vznikl v roce 1996. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalovaná měla ke dni [datum] v užívání 12 ks nádoby na ostatní technické plyny a 5 ks nádoby na acetylen, přičemž tato faktura byla uhrazena, tím žalovaná odsouhlasila stav obalů. Následně žalovaná již pouze vracela jen některé prázdné obaly. Žalovaná tak má ke dni podání žaloby, nadále v užívání 2 ks nádoby na ostatní technické plyny a 1 ks na acetylen, které do dnešního dne nevrátila. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že nedílnou součástí všech faktur, smluv a dodacích listů jsou VOP, které žalovaná akceptovala podpisem na dodacím listu. Na základě všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna žalované naúčtovat za pronájem obalů na technické plyny nájemné, což žalobkyně učinila, když žalované za období od [datum] do [datum] naúčtovala denní nájemné za pronájem obalů na technické plyny ve výši 15,40 Kč pro lahve na ostatní technické plyny a 5 Kč za lahev na acetylen za rok 2020, za jednu nádobu na den bez DPH. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s plněním svých závazků vůči žalobkyni ocitla v prodlení, byly jí zaslány ze strany žalobkyně upomínky, za které byly vyúčtovány poplatky za upomínání ve výši 235 Kč bez DPH, v souladu s čl. 16 VOP. Z důvodu neplnění finančních závazků vypověděla žalobkyně nájemní smlouvu, a to výpovědí ze dne [datum]. Bylo povinností žalované po uplynutí výpovědní lhůty, pronajaté lahve vrátit žalobkyni, avšak neučinila tak, a proto jí žalobkyně, v souladu s VOP, naúčtovala smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč za lahev, celkem tedy 12.000 Kč. Za období od [datum] do [datum] bylo žalované naúčtováno celkem 853,05 Kč na poplatku za upomínku (3 x 284,35 Kč), dále 45.485,11 Kč za nájemné, a 12.000 Kč na smluvní pokutě, celkem tedy 58.338,16 Kč. Žalovaná ani přes opakované upomínky ze strany žalobkyně (poslední ze dne [datum]) na dlužnou částku neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Faktury [číslo] ze dne [datum], z Detailu transakce výpisu ze dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek, Základního ceníku produktů a služeb platného od [datum] soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalované technické plyny a acetylen v nádobách, za což jí žalobkyně účtovala nájemné a dodatkové nájemné. Nájemné od [datum] činilo za nádobu 15,40 Kč denně bez DPH za lahev na ostatní technické plyny, a 5 Kč za lahev na acetylen za jednu nádobu denně bez DPH. Dále byl pak mj. sjednán též poplatek za upomínku při nezaplacení ve výši 235 Kč bez DPH. Pro případ prodlení byla ve všeobecných obchodních podmínkách upravena smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč, za každou nevrácenou lahev. Ke dni [datum] měla žalovaná od žalobkyně ve svém užívání celkem 12 ks nádob na ostatní technické plyny a 5 ks na acetylen na acetylen, přičemž za uvedené jí byla fakturou [číslo] ze dne [datum] naúčtována částka 8.070,46 Kč, kterou žalovaná uhradila dne [datum]. Z Dodacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vrátila 10 ks lahví na technické plyny a 4 ks lahví na acetylen. Z Faktur ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalované byl naúčtován poplatek za vystavení upomínky v celkové výši 853,05 Kč (3 x 284,35 Kč). Z jednotlivých žalobkyní vystavených faktur soud zjistil, že žalované bylo naúčtováno denní nájemné a dodatkové nájemné dle faktury ze dne [datum] ve výši 11.070,53 Kč, faktury ze dne [datum] ve výši 11.581,88 Kč, faktury ze dne [datum] ve výši 13.008,47 Kč, faktury ze dne [datum] ve výši 9.824,23 Kč, faktury ze dne [datum] ve výši 1.275,34 Kč, faktury ze dne [datum] ve výši 2.183,20 Kč, faktury ze dne [datum] ve výši 2.554,43 Kč. Z Výpovědi nájemní smlouvy ze dne [datum] a související Dodejky a z Poslední výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byly ze strany žalobkyně vypovězeny veškeré nájemní smlouvy a žalovaná byla vyzvána k vrácení celkem 2 ks nádoby na ostatní technické plyny a 1 ks nádoby na acetylen a úhradě dlužné částky. Žalovaná byla dále k úhradě vyzvána též výzvou ze dne [datum], prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byl dodavatelsko-odběratelský vztah, kdy žalobkyně žalované dodávala nádoby na technické plyny, a žalovaná se za tyto nádoby zavázala hradit nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila své dluhy vůči žalobkyni řádně, žalobkyně dne [datum] veškeré nájemní smlouvy žalované vypověděla a vyzvala jí k úhradě dlužné částky a vrácení 2 ks nádob na ostatní technické plyny a 1 ks nádoby na acetylen. Žalovaná dluh neuhradila, přičemž se žalovaná částka sestává z jednotlivých fakturami naúčtovaných částek, a to konkrétně poplatku za vystavení upomínky v celkové výši 853,05 Kč, smluvní pokuty ve výši 12.000 Kč a denního nájemného za nádoby na technické plyny a acetylen v celkové výši 45.485,11 Kč. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako nájemní smlouvu dle které se pronajímatel (žalobkyně) zavazuje přenechat nájemci (žalovaná) věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dala do užívání žalované nádoby na technické plyny a acetylen. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila na žalobkyní vystavené faktury včas, žalobkyně veškeré nájemní smlouvy vypověděla, dopisem ze dne [datum] a po žalované žádala vrácení 2 ks nádoby na ostatní technické plyny a 1 ks lahve na acetylen, současně i úhrady dlužné částky (za nájemné a upomínky) ve výši 46.338,16 Kč. Do dnešního dne nebylo na dlužnou částku uhrazeno ničeho, a to ani přes výzvy k úhradě. Žalovaná částka se skládá z poplatku za vystavení upomínky v celkové výši 853,05 Kč (3x 284,35 Kč), smluvní pokuty ve výši 12.000 Kč ([číslo] x 3 láhve) a denního nájemného za nádoby na technické plyny a acetylen, za období od [datum] do [datum] v celkové výši 45.485,11 Kč. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaná v řízení nesporovala, že by nájemní smlouvu uzavřela, a též v řízení neprokázala, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena ve výši 8,25 % ročně, dle požadavku žalobkyně, ačkoli dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení by žalobkyně měla nárok na zákonný úrok z prodlení vyšší. Požadavek žalobkyně soud shledal v souladu se zákonem a smluvními ujednáními účastníků a žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení v požadované výši, a to od [datum] (den následující po splatnosti poslední faktury). V části týkající se smluvní pokuty pak od [datum] (den doručení žaloby žalované, jak navrhovala žalobkyně). 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 16.566 Kč (před zaokrouhlením 16.565,80 Kč). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 2.917 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzv