52 C 299/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 2.330 Kč s příslušenstvím, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu (návrh [číslo]), jejímž předmětem bylo„ Komplexní poj. vozidla NAMÍRU“. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, první pojistné činilo 3.332 Kč a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaná neuhradila řádně a včas pojistné za období od [datum] do [datum]. Ke dni [datum] a pojistná smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného. Žalované vznikl celkový dluh ve výši 2.330 Kč a součástí této částky je vedle pojistného poplatek za upomínání ve výši 2 x 300 Kč. Žalovanou částku pak žalovaná neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], informací pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku, sazebníku nákladů na vymáhání pojistného, všeobecných obchodních podmínek a přehledu inkasní bilance soud zjistil, že dne [datum] žalovaná se žalobkyní uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. VOLVO, typ [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojistného období dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6.664 Kč ročně. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1.730 Kč, splatné dne [datum] spolu s náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, splatnými dne [datum] a ve výši 300 Kč, splatnými dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum] a dopisu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná přes výzvu k úhradě, dlužné pojistné neuhradila ve stanovené lhůtě, pojištění proto uplynutím dne [datum] zaniklo. Žalovaná byla dále upomínána pokusem o smír ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Žalovaná nehradila pojistné ve výši 1.730 Kč za období od [datum] do [datum], spolu s náklady na vymáhání ve výši 2x 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaná) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl v plném rozsahu. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Žalovaná nehradila pojistné ve výši 1.730 Kč za období od [datum] do [datum], spolu s náklady na vymáhání ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaná z titulu pojistné smlouvy žalobkyni dluží celkovou částku ve výši 2.330 Kč. Žalovaná v řízení nikterak nesporovala, že by pojistnou smlouvu neuzavřela, ani neprokázala, že by žalovaná dluh již uhradila. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit žalovanou částku 2.330 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná neuhradila dlužnou částku do doby splatnosti ([datum]), ocitla se den následující v prodlení ([datum]). Soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný zákonný úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalovaná oprávněně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 154 Kč, pouze za období od [datum] do dne podání žaloby ([datum]). 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, a to i přes to, že žalobkyně navrhovala toto ustanovení neaplikovat. V předmětné věci se totiž jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (pojistná smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro Prahu 9 vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.