52 C 301/2022-118 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Náchodě dne [datum] (a postoupenou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum]) se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 6.000 Kč s příslušenstvím, z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvedla, že mezi společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o půjčce, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 6.000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu, s poznámkou k platbě [číslo]. Žalovaná dlužnou částku přes předžalobní upomínku nevrátila. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena nejprve na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], smlouvou ze dne [datum]. Ze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pak byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni, smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala též zákonný úrok z prodlení od [datum], přičemž žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména Faktury [číslo] Prohlášení pro nového klienta a Výpisu ČSOB soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované zaslala dne [datum] na bankovní účet žalované, číslo [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo] částku 6.000 Kč za účelem zápůjčky, smlouvu o zápůjčce však žalovaná není schopna doložit. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena nejprve na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], smlouvou ze dne [datum]. Ze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pak byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni, smlouvou ze dne [datum]. A tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum], současně tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, a to do 3 dnů od obdržení dopisu. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomínána právním zástupcem žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, dne [datum], zaslala žalované částku 6.000 Kč, kterou žalovaná přes zaslanou výzvu nevrátila. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako bezdůvodné obohacení, dle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy plnila-li strana (právní předchůdkyně žalobkyně), aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 6.000 Kč, žalovaná na tuto částku do dnešního dne nevrátila. Postoupení pohledávky na žalobkyni soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalovaná) postupníkovi (žalobkyně). 7. Na základě skutkových tvrzení žalobkyně, předložených listinných důkazů žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud ve výroku II. tohoto rozsudku žalobě částečně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celou jistinu ve výši 6.000 Kč, představující bezdůvodné obohacení na straně žalované. Soudem bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované, bez prokazatelného právního důvodu, částku 6.000 Kč a žalovaná do dnešního dne, přes zaslanou výzvu ničeho nevrátila, na straně žalované tak došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně (resp. v současné době žalobkyně), která žalované částku ve výši 6.000 Kč poskytla, má právo na vrácení toho, co plnila její právní předchůdkyně a co jí doposud nebylo vráceno, tedy částky 6.000 Kč. Proto soud žalobě v částce 6.000 Kč vyhověl a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni vrátit zpět. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení již od [datum], přičemž žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů. Doručení předžalobní upomínky však nebylo v řízení prokázáno. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení až od [datum], tedy ode dne následujícího, kdy byla žalované prokazatelně doručena žaloba (žaloba doručena žalované dne [datum], a to uložením na její trvalé adrese). V rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 6.000 Kč za období od [datum] do [datum] soud žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku zamítl. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla co do jistiny plný úspěch a neúspěch žalobkyně se týkal pouze části příslušenství. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, písmene c, bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, písemné podání nebo výzva ve věci samé a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Náhradu nákladů dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč), a náhrada 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.