52 C 305/2019-380 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala vypořádání zaniklého společného jmění rozvedených manželů. Manželka uvedla, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo manželství účastníků rozvedeno, právní moc nastala dne [datum] a tímto dnem došlo k zániku společného jmění manželů (dále jen„ SJM“). Toto společné jmění manželů tvoří nemovité a movité věci. Za doby trvání manželství nabyli účastníci tyto věci. Osobní automobil Škoda Octavia, rok výroby [rok], [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Dále osobní automobil Ford Mondeo, rok výroby [rok], [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Dále pozemek parc. [číslo] o výměře 233 m2, jehož součástí je stavba [adresa] - rodinný dům, pozemek parc. [číslo] o výměře 2467 m2 a pozemek parc. [číslo] o výměře 142 m2, v [katastrální uzemí], [územní celek], vše zapsáno v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] (dále jen„ chata“). Orientační hodnota nemovitosti je 2.500.000 Kč. Dále bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] s podílem [číslo] na společných částech budovy [adresa] a na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], vše zapsáno v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] (dále jen„ byt“). Orientační hodnota nemovitosti je 4.600.000 Kč. Běžné vybavení domácnosti je mezi účastníky rozděleno a není o něm zatím sporu. Na obou nemovitostech váznou zástavní práva, zajišťující půjčky odpůrce u [právnická osoba], o jejichž výši a splácení nemá navrhovatelka žádné informace. Navrhovatelka v žalobě navrhovala, aby soud rozhodl, že výlučným vlastnictvím žalobkyně se stává a) osobní automobil Škoda Octavia, a za b) nemovitost chata. Navrhovatelka v žalobě navrhovala, aby soud rozhodl, že výlučným vlastnictvím žalovaného se stává a) osobní automobil Ford Mondeo, a za b) nemovitost byt. A současně navrhovala, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni, na vypořádání rozdílu hodnoty vypořádaných věcí, částku ve výši 1.050.000 Kč. Tvrzení žalovaného, učiněné v průběhu sporu, týkající se výdajů za nemovitosti a společné děti, žalobkyně označila za nepravdivá. Žalobkyně tvrdila, že za společné děti a nemovitosti (např. na kapesné [jméno] 3.500 Kč, na kapesné [jméno] 3.500 Kč), vydá celkem 22.000 Kč měsíčně. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaný se snažil vyjmout chalupu v k.ú. [obec] ze společného jmění manželů, když tvrdil, že prostředky na zaplacení kupní ceny mu darovala matka [celé jméno svědkyně], ve výši 700.000 Kč, nebyl však schopen prokázat vklad hotovosti na účet a nepředložil soudu úplnou kupní smlouvu. Žalovaný užívá byt v k.ú. [část obce], žalobkyně tento byt neužívá. v závěru řízení žalobkyně uváděla, že cena obou nemovitostí, které jsou předmětem vypořádání, podstatně vzrostla, cena bytu v k.ú. [část obce], která v době rozvodu činila cca 4.600.000 Kč, se v současné době může pohybovat kolem 7.000.000 Kč a cena chalupy v k.ú. [obec], která v době rozvodu manželství činila cca 2.500.000 Kč, se v současné době může pohybovat kolem 3.800.000 Kč. Žalovaný doposud nepřijal návrh žalobkyně na vypořádání, který učinila při jednání dne [datum], když žalobkyně hodlá a zavazuje se převést ½ bytu v k.ú. [část obce] rovným dílem na děti [jméno] a [jméno]. V závěru řízení žalobkyně navrhovala, aby soud přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně, osobní automobil Škoda Octavia a ½ nemovitosti (bytu), dále, aby soud přikázal žalovanému do výlučného vlastnictví nemovitost (chatu) a ½ nemovitosti (bytu), s tím, že žalovanému má být uložena povinnost, zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši 1.800.000 Kč. 2. Žalovaný s návrhem na vypořádání SJM, které v původní žalobě navrhovala žalobkyně, nesouhlasil a uvedl, že se v předchozích letech pokoušel se žalobkyní sjednat podmínky vypořádání společného jmění, a to zejména s ohledem na potřeby společných zletilých dětí, které po odchodu žalobkyně ze společné domácnosti v roce [rok], z důvodu svého mimomanželského poměru zůstaly nezaopatřené a žijí v předmětném bytě [číslo] na adrese [adresa žalobkyně, svědka, žalovaného a svědkyně], spolu s otcem (žalovaným). Žalobkyně odešla ze společné domácnosti a o děti dlouhodobě nepečuje. K nemovitostem, zapsaných na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce] (chata), uvedl, že ji nabyl sice v průběhu trvání manželství, avšak z prostředků nenáležejících do společného jmění manželů, jelikož se jednalo o peněžní prostředky darované žalovanému, jeho matkou [celé jméno svědkyně]. Žalovaný pak v závěru řízení navrhoval, aby soud zohlednil při vypořádání SJM, zajištění potřeb nezaopatřených dětí, dále jak každý z manželů pečoval o děti a domácnost, a jak se zasloužil o nabytí a vydržení majetkových hodnot. V případě splatnosti vypořádacího podílu, ke kterému by byl povinen žalovaný, žalovaný navrhuje lhůtu 12 měsíců. 3. Žalobkyně učinila návrh na změnu žaloby, a o návrhu soud rozhodl usnesením ze dne [datum] a změnu částečně připustil, toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Předmětem řízení jsou nadále 2 nemovité věci (byt [číslo], k.ú. [část obce], [územní celek] + chata na pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec]), 2 motorová vozidla (o jejichž vypořádání není sporu), s tím, že žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný uhradil vypořádací podíl ve výši 1.800.000 Kč. V usnesení soud nepřipustil změnu, týkající se prostředků na bankovních účtech žalobkyně i žalovaného, a dále úvěrových smluv, vedených u [obec] spořitelny, neboť návrh na změnu žaloby byl podán až po uplynutí 3-leté lhůty pro vypořádání SJM, stanovené v § 741 o.z., a to dne [datum], když manželství bylo pravomocně rozvedeno již dne [datum]. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a tento rozsudek nabyl právní moci [datum]. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že do SJM patří nemovitost (byt [číslo], k.ú. [část obce], [územní celek]). Mezi účastníky bylo nesporné, vlastnictví a užívání 2 motorových vozidel, Škoda Octavia a Ford [jméno]. Mezi účastníky byla nesporná, až do konce lhůty pro koncentraci řízení (a dále až do [datum]), hodnota bytu (ve výši 4.611.000 Kč) a hodnota chaty (ve výši 2.507.000 Kč), když tyto částky navrhla sama žalobkyně. 5. Mezi účastníky bylo sporné, po celou dobu řízení, zda chata nacházející se na pozemku parc. [číslo] jejíž součástí jsou i pozemky parc. [číslo] vše v k.ú. [obec], patří do SJM manželů (jak tvrdila žalobkyně), či zda náleží do výlučného vlastnictví žalovaného (jak tvrdil pouze žalovaný). 6. Tvrzením žalobkyně i žalovaného, z výpisů z katastru nemovitostí a z odhadů cen nemovitostí, má soud prokázáno, že bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] s podílem [číslo] na společných částech budovy [adresa] a na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], vše zapsáno v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] (dále jen„ byt“) i pozemek parc. [číslo] o výměře 233 m2, jehož součástí je stavba [adresa] - rodinný dům, pozemek parc. [číslo] o výměře 2467 m2 a pozemek parc. [číslo] o výměře 142 m2, v [katastrální uzemí], [územní celek], vše zapsáno v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] (dále jen„ chata“), jsou všechny zapsány v katastru nemovitostí ve vlastnictví, SJM [celé jméno svědka] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno]. Ne nemovitosti-byt, bylo ke dni [datum], zapsáno zástavní právo smluvní, na základě smlouvy ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka], pro pohledávky do celkové výše 750.000 Kč s příslušenstvím a budoucí pohledávky do výše 4.000.000 Kč, vzniklých do [datum], s oprávněním pro [právnická osoba]. Na nemovitosti-chata, bylo ke dni [datum], zapsáno zástavní právo smluvní, na základě smlouvy ze dne [datum], [číslo], pro pohledávky do celkové výše 1.000.000 Kč s příslušenstvím a budoucí pohledávky do výše 1.000.000 Kč, vzniklých do [datum], s oprávněním pro [právnická osoba]. Soud má prokázanou hodnou obou nemovitostí, když žalobkyně předložila odhad tržní ceny nemovitosti-chaty [webová adresa]) na výši 2.507.000 Kč, avšak v odhadu nebyla zohledněna existence zástavního práva. Žalobkyně dále předložila odhad tržní ceny nemovitosti-bytu [webová adresa]) na výši 4.611.000 Kč, avšak v odhadu nebyla zohledněna existence zástavního práva. 7. Tvrzením žalobkyně a žalovaného, výslechem matky žalovaného (svědek [celé jméno svědkyně]), z kupní smlouvy ze dne [datum] (úplnou kupní smlouvy předložila až žalobkyně na č.l. 194 spisu + ale verze kupní smlouvy od žalovaného na č.l. 99 spisu neobsahovala stranu 2, tedy článek III-V.), dále z návrhu na vklad vlastnického práva ze dne [datum] a z potvrzení o darování částky 700.000 Kč, má soud prokázáno, že manželé zakoupili nemovitost-chatu, na základě kupní smlouvy ze dne