52 C 413/2021-89 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 3.059 Kč, se zákonným úrokem z prodlení, z titulu pojistné smlouvy. Předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění pro vozidlo Volkswagen, [registrační značka], s pojistným za pojistné období ve výši 1.049 Kč, splatným měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani přes výzvu předchůdkyně žalobkyně. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum], činí dlužné pojistné částku ve výši 3.059 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud připustil, aby namísto předchůdkyně žalobkyně vstoupila do řízení žalobkyně. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve své žalobě ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno autopojištění pro vozidlo tov. zn. Volkswagen, [registrační značka] Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 476 Kč měsíčně, s ročním nájezdem do [číslo] km (po vyšším nájezdu, dojde k navýšení pojistného), splatným měsíčně. Z tvrzení žalobkyně a z tabulky předpisů pojistného soud zjistil, že první pojistné za [číslo] bylo stanoveno na částku 1.094 Kč. Z tvrzení žalobkyně, z Přehledu předepsaných a došlých plateb z Oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly z důvodu neplacení dne [datum], žalovaná částka pak představuje dlužné pojistné ve výši 3.009 Kč a poplatek za upomínku ve výši 50 Kč. Žalovaný na pojistném uhradil částku 476 Kč, která byla připsána dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně, z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum] a související dodejky a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl o úhradu dlužného pojistného opakovaně upomínán, přičemž žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani na základě předžalobní výzvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 6. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo tov. zn. Volkswagen, [registrační značka] [ulice] pojistné bylo stranami sjednáno na částku 476 Kč měsíčně, první pojistné činilo 1.049 Kč. Žalovaný uhradil pojistné jen částečně, ve výši 476 Kč, která byla připsána dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodů neplacení pojistného žalovaným. Dlužné pojistné nebylo ze strany žalovaného uhrazeno, a to v částce 3.009 Kč, tedy dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] a poplatek za zaslání upomínky ve výši 50 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo tov. zn. Volkswagen, v níž se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 476 Kč, splatné měsíčně, první pojistné činilo 1.049 Kč. Žalovaný na pojistném uhradil jen částku 476 Kč, která byla připsána dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], z důvodu neplacení dalšího pojistného žalovaným. Žalobkyni tak náleží dlužné pojistné ve výši 3.009 Kč, včetně dlužného poplatku za zaslání upomínky ve výši 50 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by pojistnou smlouvu neuzavřel či, že by dlužnou částku uhradil. 9. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost uhradit pojistné již ke dni [datum], avšak neučinil tak, a proto se dostal dne [datum] do prodlení. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, neboť toto žalobkyně v žalobě navrhla. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dlužné pojistné), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.