52 C 415/2021-96 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované, zaplacení částky 1.072 Kč s příslušenstvím, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu (návrh [číslo]), jejímž předmětem bylo„ [anonymizována tři slova]“. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], v délce měsíční, a první pojistné činilo 715 Kč, které bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaná nehradila řádně a včas, pojistné v období od [datum] do [datum]. Ke dni [datum] pojistná smlouva zanikla pro nezaplacení prvního pojistného. Žalované vznikl dluh na pojistném, který po zániku pojištění částečně hradila, což je zohledněno ve výši žalované jistiny i požadovaných úroků z prodlení. Žalovanou částku 1.072 Kč s příslušenstvím, žalovaná neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Ze Sdělení Cizinecké policie ČR ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná neměla nikdy na území ČR, jako cizinka, povolen žádný druh pobytu. 3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] a ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z nabídky pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], záznamu z jednání, potvrzení o přijetí nabídky [číslo] ze dne [datum], pojistky [číslo] [tel. číslo], přehledu poplatků a parametrů produktu a všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že dne [datum] žalovaná se žalobkyní uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění, s počátkem pojistného období dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 715 Kč měsíčně, první platba byla splatná dne [datum], další platby prvního dne v kalendářním měsíci. Z upomínky ze dne [datum] a dopisu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná přes výzvu k úhradě, dlužné pojistné neuhradila ve stanovené lhůtě, pojištění proto dne [datum] zaniklo. Tvrzením žalobkyně, z vyúčtování, z pokusu o smír ze dne [datum] a výpočtu kapitálové hodnoty smlouvy dlužná částka za období od [datum] do [datum] sestávala z dlužného pojistného ve výši 3.582 Kč a poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, celkem tak činila 3.932 Kč. Tvrzením žalobkyně, předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně podacího archu, soud zjistil, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně, vyzvána k úhradě dlužné částky. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Počátek pojistného období byl sjednán na [datum], s pojistným splatným vždy k 1. dni v měsíci ve výši 715 Kč. Žalovaná nehradila v období od [datum] do [datum], pojistné řádně a včas, proto pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalovaná dlužnou částku, skládající se z dlužného pojistného ve výši 3.582 Kč a poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, částečně hradila, a dlužná jistina tak ke dni podání žaloby činila 1.072 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaná) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl v plném rozsahu. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná v období od [datum] nehradila řádně pojistné, žalobkyně ji vyzvala k úhradě dlužného pojistného v poskytnuté lhůtě, což žalovaná neučinila a pojistná smlouva uplynutím dne [datum] zanikla. Žalovaná z titulu pojistné smlouvy žalobkyni dluží jistinu ve výši 1.072 Kč. Žalovaná v řízení nikterak nesporovala, že by pojistnou smlouvu neuzavřela, ani neprokázala, že by žalovaná dluh již uhradila. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit žalovanou částku 1.072 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná svůj dluh po zániku pojištění uplynutím dne [datum] postupně částečně splácela. Žalovaná tak byla v prodlení s úhradou částky 3.932 Kč v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 71 dní, a úrok z prodlení proto činí 63 Kč. Žalovaná byla v prodlení s úhradou částky 3.217 Kč v období od [datum] od [datum], tedy po dobu 31 dní, a úrok tak činí 23 Kč. Žalovaná byla v prodlení s úhradou částky 2.502 Kč v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 119 dní, a úrok tak činí 67 Kč. Žalovaná byla v prodlení s úhradou částky 1.787 Kč v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 61 dní, a úrok tak činí 25 Kč. Žalovaná byla v prodlení s úhradou částky 1.072 Kč v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 127 dní, a úrok tak činí 31 Kč. Při zohlednění provedených plateb shledal soud důvodným požadavek žalobkyně na přiznání kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 63 Kč, 23 Kč, 67 Kč, 25 Kč a 31 Kč, který soud žalobkyni přiznal ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. 4) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, a to i přes to, že žalobkyně výslovně navrhovala toto ustanovení neaplikovat. V předmětné věci se totiž jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (pojistná smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro Prahu 9 vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.