52 C 421/2021-108 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, dne 4. 8. 2021 domáhala na žalovaném, zaplacení částky 6.012 Kč se zákonným úrokem z prodlení, z titulu pojistné smlouvy. Předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 9. 12. 2019 pojistnou smlouvu č. 057730256, kterou bylo sjednáno pojistné ve výši 1.503 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl stanoven na den 10. 12. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 7. 2020, ani přes výzvu předchůdkyně žalobkyně. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 10. 11. 2020. Za období od 10. 7. 2020 do 10. 11. 2020, činí dlužné pojistné, částku ve výši 6.012 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné, ani na základě předžalobní upomínky ze dne 8. 6. 2021. 2. Usnesením ze dne 14. 3. 2022, č.j. 52 C 421/2021-91, soud připustil, aby namísto právní předchůdkyně žalobkyně, vstoupila do řízení žalobkyně. Toto usnesení nabylo právní moci dne 30. 4. 2022. 3. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Přijetí návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] – [anonymizována dvě slova] a z listiny s názvem [anonymizována dvě slova] smlouva [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 9. 12. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno životní pojištění. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 1.503 Kč měsíčně. Z tvrzení žalobkyně, z Přehledu předepsaných a došlých plateb z Oznámení o ukončení pojistné smlouvy [číslo] ze dne 21. 7. 2021, soud zjistil, že žalovaný neuhradil pojistné na období od 10. 7. 2020, a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly z důvodu neplacení dne 10. 11. 2020, žalovaná částka pak představuje dlužné pojistné ve výši 6.012 Kč. Z tvrzení žalobkyně, z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 18. 9. 2020, ze dne 19. 1. 2021 a ze dne 7. 5. 2021, z předžalobní upomínky ze dne 8. 6. 2021 a související dodejky a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl o úhradu dlužného pojistného opakovaně upomínán, přičemž žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani na základě předžalobní výzvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla dne 4. 11. 2021 postoupena z předchůdkyně žalobkyně, na žalobkyni. 6. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 9. 12. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Měsíční pojistné bylo stranami sjednáno na částku 1.503 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne 10. 11. 2020, z důvodů neplacení pojistného žalovaným. Dlužné pojistné ve výši 6.012 Kč nebylo ze strany žalovaného uhrazeno, za období od 10. 7. 2020 do 10. 11. 2020. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. A pohledávka za žalovaným byla dne 4. 11. 2021 postoupena z předchůdkyně žalobkyně, na žalobkyni. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne 9. 12. 2019 uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění, a v ní se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 1.503 Kč měsíčně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 10. 11. 2020, z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalobkyni tak náleží dlužné pojistné ve výši 6.012 Kč za období od 10. 7. 2020 do 10. 11. 2020. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by pojistnou smlouvu neuzavřel či, že by dlužnou částku uhradil. 9. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost uhradit pojistné ke dni 10. 7. 2020, avšak neučinil tak, a proto se dostal dne 11. 7. 2020 do prodlení. Soud žalobkyni přiznal oprávněně požadované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od 11. 11. 2020 do zaplacení, neboť toto datum žalobkyně v žalobě navrhla. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dlužné pojistné), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.