52 C 426/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 23.073 Kč s příslušenství, z titulu nájemní smlouvy. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 2+kk, nacházející se v budově [adresa], stojící na pozemku p. [číslo] v k.ú. [anonymizováno] most, [územní celek]. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem je výše uvedený byt. Strany se dohodly, že žalovaná bude žalobkyni za užívání bytu hradit nájemné ve výši 12.500 Kč měsíčně a dále zálohy na služby ve výši 1.524 Kč měsíčně. Žalovaná však nedoplatila kauci v plné výši 17.000 Kč, a dále ani platby nájemného a platby za služby, také nerealizovala řádně a včas. Žalobkyně žalované zaslala výpověď z nájmu bytu, posléze byla mezi žalobkyní a žalovanou, uzavřena dohoda o ukončení nájmu, která byla podepsaná dne [datum]. Mezi stranami bylo dohodnuto, že nájemní vztah bude ukončen ke dni [datum]. K tomuto dni žalovaná žalobkyni na platbách nájemného a za služby dlužila částku 23.073 Kč, přičemž žalovaná tento svůj dluh uznala a zavázala se jej uhradit ve čtyřech měsíčních splátkách, vždy ve výši 5.000 Kč a v jedné splátce ve výši 3.073 Kč. Žalovaná však neuhradila splátku splatnou dne [datum], ani splatnou [datum], proto se celý dluh stal splatným. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobce výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Nájemní smlouvy ze dne [datum], z výpisu z KN č. [list vlastnictví], k.ú. [anonymizováno] most soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné v [adresa], č. [list vlastnictví], k.ú. [anonymizováno] most. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu na tuto bytovou jednotku. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit měsíčně nájemné ve výši 12.500 Kč spolu se zálohami na úhradu plnění spojených s užíváním bytu ve výši 1.564 Kč. Z výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nehradila nájemné a platby za služby řádně a včas, přičemž k úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána. Z dohody o ukončení nájmu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná ke dni [datum] ukončily nájemní smlouvu ze dne [datum], přičemž zároveň žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh ve výši 23.073 Kč. Strany se dále dohodly, že žalovaná uhradí dlužnou částku ve čtyřech měsíčních splátkách po 5.000 Kč a jedné splátce ve výši 3.073 Kč, kdy splatnost je stanovena vždy do 15. dne v kalendářním měsíci počínaje dubnem [rok] Dohoda o ukončení nájmu a o uznání dluhu, byla uzavřena pod ztrátou výhody splátek, pokud žalovaná bude v prodlení s úhradou více než jednou splátkou. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná za měsíc duben a květen [rok] splátky dlužného nájemného a zálohy na služby neuhradila, a ke dni [datum] se stal celý dluh splatným. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa], č. [list vlastnictví], k.ú. [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu na výše uvedený byt. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně nájemné ve výši 12.500 Kč a zálohy služeb ve výši 1.564 Kč Smlouva byla ukončena ke dni [datum], dohodou stran. Žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh na nájemném a zálohách na služby ve výši 23.073 Kč, který se zavázala uhradit ve čtyřech měsíčních splátkách po 5.000 Kč a jedné měsíční splátce ve výši 3.073 Kč, přičemž splátky byly splatné vždy do 15. dne kalendářního měsíce počínaje dubnem [rok]. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako uznání dluhu, dle § 2053 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), z titulu nájemní smlouvy, dle § 2202 o.z.. Dle § 2202 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel (žalobkyně) zavázala přenechat nájemci (žalované) byt [číslo] v [obec], k.ú. [část obce], k dočasnému užívání a nájemce se zavázal platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2053 o.z., když uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu na byt [číslo] který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně nájemné ve výši 12.500 Kč a zálohy služeb ve výši 1.564 Kč Smlouva byla ukončena ke dni [datum], dohodou stran. Žalovaná nehradila nájemné a zálohy na služby řádně a včas a dne [datum] uznala vůči žalobkyni svůj dluh v celkové výši 23.073 Kč, co do důvodu i výše. Strany se dohodly na úhradě dluhu v měsíčních splátkách, kdy první čtyři činily 5.000 Kč, a poslední činila 3.073 Kč. Splátky byly splatné vždy do 15. dne v kalendářním měsíci počínaje dubnem [rok], pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná neuhradila již první splátku, splatnou v dubnu a v květnu [rok], čímž se stal splatný celý dluh. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána. Žalovaná v řízení neprokázala, že by žalovaný dluh neuznala, žalovaná neprokázala, že by již žalovaný dluh uhradila, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě by soud posoudil, dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Avšak žalobkyně žádné zákonné úroky z prodlení, v navrhovaném petitu žaloby, nenavrhla. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 9.491 Kč (před zaokrouhlením 9.490, 80 Kč). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 924 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 6.180 Kč (3 x 2.060 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst 4 vyhlášky, v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1.486,80 Kč (21 % ze 7.080 Kč), jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.