52 C 460/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 29.714 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, a to portálu [webová adresa]. Žalovanému je byl zobrazen text rámcové smlouvy a na jím uvedené telefonní číslo zaslán SMS kód, který žalovaný na internetových stránkách zadal. Smlouva byla uzavřena zadáním tohoto kódu. Dále při uzavírání první úvěrové smlouvy, ze strany žalobkyně došlo k ověřování identity žalovaného jakožto žadatele o úvěr tak, že ze strany žalovaného byla na bankovní účet žalobkyně zaslána 1 Kč, avšak v tomto případě se o první úvěrovou smlouvu nejedná. Žalovanému byla na základě smlouvy o úvěru poskytnuta částka 25.000 Kč, a to dne [datum], převodem na účet žalovaného. Kromě vrácení částky 25.000 Kč se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni též poplatek za poskytnutí ve výši 825 Kč, přičemž splatnost byla sjednána na 24 měsíců od poskytnutí úvěru. V rámci první až osmé splátky byl úrok sjednán na pevnou částku 1.225 Kč. Následně si žalovaný v souladu se smlouvou o úvěru dvakrát prodloužil splatnost formou tzv.„ korunového odkladu“ (za tuto službu byl žalovanému naúčtován poplatek 2.475 Kč) a žalovaný dne [datum] uhradil 1 Kč. Žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši 1.867 Kč, dne [datum] částku 1 Kč, dne [datum] částku 11.800 Kč, dne [datum] částku 2.267 Kč, dne [datum] částku 1 Kč. Žalovanému byla dále v souladu se smlouvou naúčtována smluvní pokuta dne [datum] v částce 500 Kč, dne [datum] v částce 500 Kč, dne [datum] v částce 500 Kč. Žalovanému byly dále v souladu se smlouvou naúčtovány účelně vynaložené náklady dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 130 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 130 Kč a dne [datum] ve výši 100 Kč. [příjmení] účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč se skládá z částky 50 Kč (poměrné náklady na mzdy zaměstnanců podílející se na vymáhání), částky 4 Kč (náklady na SMS zprávy, v nichž byl žalovaný upomínán k úhradě dlužné částky), částky 1 Kč (náklady na telefonické hovory, v nichž byl žalovaný upomínán k úhradě dlužné částky), částky 10 Kč (poměrné náklady na provoz budovy, kde vymáhající zaměstnanci pracují), částky 35 Kč (poměrné náklady na systém, který je využíván v souvislosti s vymáháním pohledávek). [příjmení] účelně vynaložených nákladů ve výši 130 Kč je tvořena výzvou před zesplatněním úvěru ze dne [datum] a dopisem, kterým by úvěr zesplatněn ze dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně naúčtovala žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2.346 Kč jakožto 10 % z nezaplacené jistiny úvěru. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná částka ve výši 29.714 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 19.788 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 2.475 Kč, úroků ve výši 3.675 Kč, smluvní pokuty ve výši 3.346 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 430 Kč. Podáním ze dne [datum] žalobkyně na výzvu soudu doplnila, jak prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum] a dále i v podání ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný. Dále zejména z Úvěrové smlouvy ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze splátkového kalendáře, z kopie občanského průkazu žalovaného, z opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum] a ze Sazebníku platného od [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu (totožnost žalovaného ověřila, když zaslal žalobkyni 1 Kč dne [datum]), ve smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 25.000 Kč, a žalovaný se zavázal částku 25.000 Kč vrátit, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 825 Kč. Splatnost úvěru byla stranami, ve Splátkovém kalendáři, sjednána dne [datum]. Ve smlouvě byl dále sjednán poplatek za případný odklad splatnosti, a to ve výši 2.475 Kč (tzv. korunový odklad). Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě prodlení je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a dále jednorázovou smluvní pokutu za zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny, a dále 100 Kč za měsíc vymáhání za účelně vynaložené náklady související s vymáháním dluhu, přičemž tato výše se může měnit s ohledem na skutečné náklady. V rámci první až osmé splátky byl úrok sjednán na pevnou částku 1.225 Kč. Z opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala na bankovní účet částku 25.000 Kč. Z Výpisu čerpání splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas a rovněž, že využil, ve dvou případech, smluvené možnosti prodloužení splatnosti za což mu byl naúčtován smluvený poplatek ve výši 2.475 Kč. Na dluh žalovaný uhradil celkem 15.936 Kč, jak vyplývá z Výpisu čerpání, splátek a úhrad. Z Poslední výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě před zesplatněním celého úvěru. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ke dni [datum] celý úvěr zesplatnila. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a ze souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 25.000 Kč, a to převodem na bankovní účet. Splatnost úvěru byla sjednána na [datum]. Žalovaný se kromě jistiny ve výši 25.000 Kč zavázal uhradit též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 825 Kč a pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a dále jednorázovou smluvní pokutu za zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny, a dále 100 Kč za měsíc vymáhání za účelně vynaložené náklady související s vymáháním dluhu, přičemž tato výše se může měnit s ohledem na skutečné náklady. V rámci první až osmé splátky byl úrok sjednán na pevnou částku 1.225 Kč. Stranami byl sjednán též poplatek pro případ odkladu splatnosti, tzv. korunový odklad za poplatek ve výši 2.475 Kč. Žalovaný svůj dluh nesplácel řádně a včas, přičemž využil odkladu splatnosti 2x formou korunového odkladu. Žalovaný na dlužnou částku uhradil 15.936 Kč. Žalovaný zbylou část dlužné částky neuhradil i přes to, že k její úhradě byl vyzván předžalobní výzvou. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného zjištěním kreditního skoré, kdy posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, dále zdroj příjmů, rodinný stav, věk, počet dětí, způsob bydlení, a nahlížení do externích úvěrových registrů ([příjmení], NRKI). Dle názoru soudu, tak žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovaném