52 C 63/2022-93 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 žalobu, kterou se domáhala na žalovaném zaplacení částky 31.793,64 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o úvěru s pojištěním klienta [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 857,39 Kč, počínaje od [datum]. Byla sjednána i roční úroková sazba ve výši 8,90 % ročně. Žalobkyně žalovanému úvěr poskytla dne [datum], a to bezhotovostně. Žalovaný v rámci smluvního vztahu vystupoval jako podnikatel, proto žalobkyně neprověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však povinnost nesplnil a nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně tak využila svého práva a prohlásila úvěr v celé výši za splatný, dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 26.843,45 Kč (a to když žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 40.000 Kč, a tento na jistinu uhradil částku 13.156,55 Kč), smluvních poplatků ve výši 1.974 Kč (tvořeným poplatkem za odeslání tří upomínek ve výši 1.800 Kč, šestkrát poplatek za pojištění ve výši 29 Kč), smluvní pokuty ve výši 2.976,19 Kč (tato byla stanovena sazebníkem ve výši 10 % z celkové neuhrazené částky) a příslušenství. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud o věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum] a žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] a ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o úvěru s pojištěním klienta ze dne [datum], ze Sazebníku poplatků, z Produktových podmínek komerčního bankovnictví, ze Všeobecných produktových podmínek, z Úrokového lístku komerčního bankovnictví soud zjistil, že [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 40.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 60 pravidelných měsíční splátkách ve výši 857,39 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum], součástí měsíční splátky byla zároveň i platba za pojištění ve výši 29 Kč. Zároveň byla ujednána výše úrokové sazby úvěru ve výši 8,9 % ročně. Dále byly ujednány poplatky ve výši 600 Kč za odeslání upomínky a smluvní pokuta ve výši 10 % ročně při zesplatnění úvěru a úrok pro případ prodlení ve výši 30 % ročně. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 40.000 Kč dne [datum]. Z výpisů z úvěrového účtu za období od února [rok] do září [rok] a z listiny s názvem platební historie soud zjistil, že žalovaný úvěr nesplácel řádně. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu nedoplatku na splátkách a na poplatcích. Z Upomínky – rozhodnutí o zesplatnínění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni [datum], když docházelo k opakovanému porušování smluvních podmínek žalovaným, o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] soud zjistil, že splatná dlužná jistina je ve výši 26.843,45 Kč, dlužný smluvní úrok je ve výši 1.510,97 Kč, smluvní pokuta a poplatky a pojištění ve výši 4.950,19 Kč. Z výzvy k úhradě dluhu dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů a z výše uvedených skutkových tvrzení žalobkyně, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal částku vrátit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 857,39 Kč. Dne [datum] žalobkyně celý úvěr zesplatnila, když žalovaný nesplácel řádně. Žalovaný má vůči žalobkyni dluh na jistině ve výši 26.843,45 Kč a na smluvní pokutě, pojištění a poplatcích ve výši 4.950,19 Kč, celkem 31.793,64 Kč. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na přeložené listinné důkazy žalobkyně a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, na základě které bylo žalovanému poskytnuto 40.000 Kč Tyto se žalovaný zavázal vrátit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 857,39 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum], avšak neučinil tak. Žalobkyně dne [datum] v souladu s obchodními podmínkami celý dluh žalovaného zesplatnila, když tento nesplácel řádně a včas. Dlužná jistina činí 26.843,45 Kč. Dále dlužné poplatky 1.974 Kč, smluvní pokuta 2.976 Kč, celkem částku ve výši 4.950,19 Kč. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. Zároveň v řízení žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by úvěrovou smlouvu neuzavřel či, že by dlužnou částku žalobkyni, již uhradil. 8. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné. Žalobkyně v řízení požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 1.510,97 Kč (tedy úrok ve výši 8,9 % ročně z aktuálně dlužné jistiny za období od [datum] do [datum], jakožto data zesplatnění úvěru). Dále žalobkyni s ohledem na prodlení žalovaného vznikl nárok na smluvní úrok z prodlení e výši 30 % ročně. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně pak v řízení požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 33.49 Kč (tedy zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do [datum], tedy do dne zesplatnění úvěru). 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3.450 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.272 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 3 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 1.500 Kč (3 x 500 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 378 Kč (21 % z 1.800 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o úvěru), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.