52 C 84/2020-129 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, domáhal určení vlastnictví k nemovitostem. K žalobě žalobce uvedl, že rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne [datum] bylo rozvedeno manželství žalobce a žalované, uzavřené dne [datum] a rozsudek o rozvodu manželství nabyl plné moci dne [datum] Lhůta pro podání žaloby na vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“) marně uplynula dnem [datum]. Žalovaná a ani žalobce se soudní cestou vypořádání SJM nedomáhali a ani žádným způsobem nebyl upraven rozsah, režim SJM. Za trvání manželství, žalobce společně se žalovanou, nabyli do vlastnictví nemovitosti bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemku pare. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pare. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. [část obce], zapsaná na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], dále pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pare. č [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, parc. [číslo] ostatní plocha, zeleň, parc. [číslo] c ostatní plocha, ostatní komunikace, pare. [číslo] ostatní plocha, zeleň a parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, k.ú. [část obce], zapsaný na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen nemovitosti). Dle aktuálního výpisu katastru nemovitostí je jako vlastník bytové jednotky a spoluvlastník části pozemků, na kterých se bytová jednotka nachází, vedena pouze žalovaná, [celé jméno žalované]. Žalovaná nabyla výše uvedené vlastnické a spoluvlastnické právo, jako kupující, na základě Smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky (kupní smlouva) [číslo] uzavřené s prodávajícím [právnická osoba], [IČO], dne [datum] a vklad vlastnického práva byl povolen na základě vkladového řízení č. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] (dne [datum]). Přičemž dne [datum] bylo uzavřeno manželství účastníků a kupní smlouva byla tedy uzavřena za doby trvání manželství. Dle ustanovení § 708 Nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (§ 413 zákona č. 40/1964, občanský zákoník) to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů. Výše uvedené nemovitosti tedy nebyly nabyty do výlučného vlastnictví a id. podílového spoluvlastnictví žalované, ale do společného jmění manželů, [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], nyní provdané [celé jméno žalované] (žalované) a [celé jméno žalobce] (žalobce). Do tří let od zániku manželství nedošlo k vypořádání společného jmění manželů a s ohledem na tuto skutečnost je třeba uplatnit na vypořádání společného jmění manželů, zákonnou domněnku dle ustanovení § 741 Nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (§ 150 odst. 4 zákona č. 40/1964, občanský zákoník), tedy že o nemovitých věcech ve společném jmění manželů platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví, a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné. Je zde dán naléhavý právní zájem, neboť bez určení vlastnictví k výše uvedeným nemovitostem by bylo ohroženo žalobcovo právo a jeho postavení bez určení vlastnictví by se stalo nejistým. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva je dán také s ohledem na to, že je mezi účastníky sporné, kdo je vlastníkem dotčené věci a kdo má věc obhospodařovat, provádět její údržbu, či do ní investovat prostředky. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, a to ani částečně. Žalobce se v daném sporu domáhal určení, že je spoluvlastníkem nemovitostí – bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce] a dále že spoluvlastnický podíl žalované [číslo] na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], když spoluvlastnictví k nemovitostem se má dělit na dvě stejné části mezi žalobce a žalovanou. Žalovaná uvádí, že předmětné nemovitosti nabyla ze svých výlučných prostředků (respektive z prostředků, které jí poskytli její rodiče), žalobce se na financování koupě těchto nemovitostí nijak nepodílel a záměrně v žalobě podává nepravdivá tvrzení. Příslušný katastrální úřad zapsal žalovanou, jako výlučného vlastníka předmětných nemovitostí na základě podkladů, které mu žalovaná dodala, tedy kupní smlouvy [číslo] kde je uvedena pouze ona coby kupující. Žalobce poukazuje na užití ust. § 741 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nicméně toto ustanovení dopadá na vypořádání SJM, zatímco předmětné nemovitosti se součástí SJM nikdy nestaly. Dle ust. § 143 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (účinný v době pořízení předmětných nemovitostí) do SJM nenáleží majetek nabytý jedním z manželů z jeho výlučných prostředků. Smlouva o rezervaci [číslo], předmětných nemovitostí – bytové jednotky a spoluvlastnického podílu náležejícího k předmětné bytové jednotce ze dne [datum] byla uzavřena ještě v době, kdy žalobce žalovanou vůbec neznal. Smlouva o budoucí kupní smlouvě [číslo] ze dne [datum] byla uzavřená v době, kdy žalobce nebyl v žádném kontaktu se žalovanou a v této smlouvě se v článku II., budoucí prodávající zavazuje dokončit bytový objekt, jehož součástí je i předmětná bytová jednotka do [datum], tedy ještě před uzavřením manželství žalované se žalobcem. Celá kupní cena předmětných nemovitostí, dle čl. I. odst. 3 Smlouvy o rezervaci [číslo] a dle čl. IV. část C odst. 1 Smlouva o budoucí kupní smlouvě [číslo] ve výši 1.584.555 Kč (včetně DPH) měla být uhrazena do [datum], tedy opět před uzavřením manželství žalované s žalobcem. Ve smlouvě o převodu vlastnictví bytové jednotky (Kupní smlouva [číslo]) je v čl. I. Preambuli uvedeno„ [příjmení] [jméno] [příjmení] (roz. [příjmení]) a [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] Smlouvu o budoucí kupní smlouvě [číslo] ve které se vzájemně zavázali, že po splnění dohodnutých podmínek uzavřou řádnou smlouvu o převodu bytové jednotky“. Dále v čl. IV. této smlouvy je uvedeno„ [příjmení] prodávající prodává jednotku … Straně kupující a ta je přijímá do svého výlučného vlastnictví se všemi součástmi…“. Při tom celá kupní cena předmětných nemovitostí byla uhrazena ještě před uzavřením manželství se žalobcem, když kupní cenu uhradili ze svých účtů (případně složenkami) v jednotlivých splátkách, rodiče žalované, a to matka žalobkyně, [jméno] [příjmení] (narozena [rok]) a otec žalované, [jméno] [příjmení], (narozen [rok]). Částku 1.584.560 Kč, po úhradě celé kupní ceny, rodiče darovali žalované za účelem úhrady a pořízení předmětné nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované, o čemž byla sepsána darovací smlouva ze dne [datum]. Nadto byla dne [datum] sepsána i„ předmanželská smlouva“, kde je mimo jiné uvedeno, že byt spláceli a zaplatili rodiče žalované a byt bude po dokončení, kolaudaci a zapsání do katastru nemovitostí patřit pouze žalované a tuto smlouvu podepsal i žalobce. Žalovaná dále k výzvě nadepsaného soudu uvádí, že žalobce se současně s touto žalobou domáhá soudního zrušení rozhodnutí Katastrálního úřadu [anonymizována tři slova] byl opakovaně zamítnut návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalobce a řízení je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. S ohledem na shora uvedené, žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb., (dále jen o.s.ř.), soud dne [datum], jednal v nepřítomnosti žalobce, který byl k ústnímu jednání řádně předvolán, avšak bez omluvy a včas, se k jednání nedostavil. 4. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda žalobou dotčené nemovitosti náležely do společného jmění manželů. 5. Soud nejprve v řízení posuzoval, zda je dán na straně žalobce, naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětným nemovitostem, dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.). V daném případě se žalobce domáhal určení vlastnického práva k nemovitostem, když v katastru nemovitostí bylo zapsáno výlučné vlastnictví žalované, i když kupní smlouva k nemovitostem byla uzavřena v době trvání manželství účastníků. Soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva je dán zejména s ohledem na to, že je mezi účastníky sporné, kdo je vlastníkem dotčených nemovitostí. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že na straně žalobce je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k žalobou dotčeným pozemkům. 6. Po provedeném dokazování má soud z tvrzení žalobce i žalované, dále z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. [číslo jednací], a z Potvrzení Okresního soudu v Písku ze dne [datum], prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] a dne [datum] bylo manželství rozvedeno, právní moc rozsudku o rozvodu manželství nastala dne [datum] SJM manželů nebylo v průběhu manželství nijak modifikováno a ke dni [datum] nebyla u Okresního soudu v Písku podána žaloba na vypořádání společného jmění manželů, ani neprobíhá řízení o vypořádání zaniklého SJM. 7. Tvrzením žalobce i žalované, z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] a z kupní smlouvy ze dne [datum], má sou