60 C 337/2017-568 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 114 970,56 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14 240,40 Kč a smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně z částky 110 840,56 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 je dána dle bodu 4. Produktových podmínek revolvingového úvěru a kreditní karty [právnická osoba] Aktivní legitimace žalobce je dána na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a.s., [IČO], a společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]), [IČO], a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a žalobcem. [právnická osoba] (dále jen„ banka“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu [číslo] na základě níž byla žalované vydána kreditní karta [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky (dále jen„ OP“). Kreditní karta byla žalované bankou poskytnuta v souladu s čl. 28 OP. Na základě předmětné smlouvy byl žalované poskytnut na kreditní kartě úvěr ve výši 75 000 Kč. Žalovaná se zavázala kreditní kartu (úvěr) splácet, a to v souladu se smlouvou a OP. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet, a to jak jistinu, tak úroky a poplatky dle bodu 8. OP. Dle tohoto ustanovení je klient povinen platit bance v rámci pravidelných měsíčních splátek vedle splátky jistiny také poplatky, a to a) poplatky pravidelně se opakující (zejména za vedení karty, správu účtu, doplňkové služby ke kreditní kartě), b) poplatky za jednotlivá čerpání úvěru provedená kreditní kartou, c) poplatky spojené s blokací, ztrátou, obnovou kreditní karty, d) mimořádné poplatky, e) smluvní pokuty, a to vše dle Sazebníku a dále úroky dle Úrokového lístku. Splátky úvěru se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit vždy do data uvedeného ve výpisu z účtu za předchozí měsíc. Minimální měsíční splátka byla ve výši 5 % čerpaného úvěru. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z účtu. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a od předmětné smlouvy dne [datum] odstoupila, přičemž se stal celý dluh splatný. Ke dni odstoupení žalovaná dlužila částku 129 210,96 Kč a tento dluh je tvořen dluhem na jistině ve výši 110 840,56 Kč, dluhem na úrocích z jednotlivých dlužných splátek kreditní karty ode dne prodlení do odstoupení od smlouvy ve výši 14 240,40 Kč a dluhem na poplatcích ve výši 4 130 Kč. Žalovaná a banka si v OP sjednaly, že v případě ukončení smluvního vztahu dle smlouvy je banka oprávněna učinit veškeré závazky klienta ze smlouvy splatnými a dále, a to až do úplného splacení veškerých pohledávek za klientem, úročit dlužnou částku úrokovou sazbou sjednanou dle smlouvy uveřejněnou v Úrokovém lístku. Žalobce tak požaduje smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně ode dne zesplatnění. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě výzvy. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalovaná Obvodním soudem pro Prahu 1 vyzvána k vyjádření k žalobě, s tím, že ve vyjádření žalovaná uvedla, že žalovaná nárok odmítá co do důvodu a výše, žaloba postrádá zákonné náležitosti, nebyla doručena spolu s listinami anebo byly předloženy v neplatné podobě. Žalobce není a nemůže být oprávněným, platným žalobcem žádné částky, kterou by žalovaná dlužila, resp. že by od kohokoliv koupil platně pohledávku od [právnická osoba], když osoby, které jednají jménem [právnická osoba], jednají bez platného pověření. Společnost [právnická osoba] ani žalobce nejsou majitelem žádné pohledávky vůči žalované, resp. žádná pohledávka nebyla platně koupena. Pro takový postup ze strany banky neexistuje zákonný důvod a je v rozporu se smluvními a všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaná dále poukázala na to, že soud pochybil, když nesplnil zákonnou povinnost při převzetí žaloby, nevyplnil v souladu s platným spisovým řádem podací razítko soudu, kdy tento postup je nezákonný a je součástí trestné činnosti páchané proti žalované dlouhodobě. Žalované nebyly doručeny žádné listiny, které by mohly být považované za platné úřední listiny. [ulice] podmínky společnosti [právnická osoba] nejsou pro věc podstatné, neboť [právnická osoba] nemohl žalobci prodat pohledávku. Žalovaná disponuje písemnými důkazy, že [právnická osoba] takovou ani jinou pohledávku neprodala. Nikdo žalované neprokázal existenci a vlastnictví takové pohledávky. Žalovaná požadovala, aby byl předložen originál platné smlouvy o prodeji pohledávky, aby byly předloženy účetní doklady, z nichž bude možné ověřit, že tato pohledávka v účetnictví [právnická osoba] byla. Žalovaná požadovala, aby soud vyzval [právnická osoba] k doložení rozpočtu dluhu a předložení svého účetnictví, a aby tyto skutečnosti byly ověřeny u finančního úřadu. Žalovaná žádala, aby bylo doloženo, zda a jakým způsobem byl uhrazen soudní poplatek, aby byl prověřen účet, který je v žalobě uveden jako účet pro plnění. K otázce věcné a místní nepříslušnosti soudu uvedla, že se k tomuto nebude vyjadřovat, neboť žalovaná žalobci ničeho nedluží, resp. požádala o prodloužení lhůty, kdy je třeba žalované nejprve doručit platné listiny. Žalovaná žádala, aby soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 spolehlivě prokázala, že je zákonnou soudkyní. Žalovaná poukázala na to, že banka by jistě dala přednost splátkám od dlužníka, i když třeba ne v domluvené výši, místo aby pohledávku prodávala. 3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla vyslovena místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 a věc byla postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 9 jako soudu místně příslušnému s poukazem na to, že žalovaná je fyzická osoba, nikoliv podnikatel, a proto aplikace prorogační doložky obsažené v smluvních vztazích je v řízení zahájených po [datum] vyloučena. 4. Žalovaná proti výše citovanému usnesení podala emailové odvolání, které nedoplnila, a byla Obvodním soudem pro Prahu 1 informována, že vzhledem k tomu, že se jedná o návrh ve věci samé, který nebyl doplněn, tak se k němu nepřihlíží. Následně byla věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 9. 5. V podání ze dne 5. 12. 2017 k výzvě soudu dle § 43 o.s.ř. žalobce doplnil tvrzení a uvedl, že úvěr ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] byl žalovanou čerpán prostřednictvím výběrů z bankomatů, příkazů k úhradě přes bankomat a plateb u obchodníků v období od listopadu 2010 do února 2016 s tím, že v tomto podání (č.l. 36 p.v. - 39 spisu) žalobce specifikoval, kdy žalovaná čerpala jakou částku a jakou formou (zda se jednalo o výběr z bankomatu, příkaz k úhradě či platbu u obchodníka) s tím, že za dané období žalovaná vyčerpala celkem 4 123 198,12 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaná úvěr splácela až do [datum], kdy zaplatila řádně a včas splátku ve výši 4 800 Kč. Do prodlení se žalovaná dostala následující měsíc, když do [datum] neuhradila minimální splátku k úhradě ve výši 4 683 Kč a poté - namísto minimální splátky k úhradě ve výši 9 845 Kč s datem splatnosti do [datum] uhradila pouze 500 Kč, - namísto minimální splátky k úhradě ve výši 14 948 Kč s datem splatnosti do [datum] uhradila pouze 500 Kč, - namísto minimální splátky k úhradě ve výši 19 898 Kč s datem splatnosti do [datum] uhradila pouze částku 500 Kč, - namísto minimální splátky k úhradě ve výši 24 286 Kč s datem splatnosti do [datum] uhradila pouze 500 Kč a minimální splátku k úhradě ve výši 29 153 Kč s datem splatnosti do [datum] již neuhradila. Žalobce dále požaduje úhradu dosud neuhrazených poplatků v celkové výši 4 130 Kč, a to poplatky za upomínky v celkové výši 2 400 Kč (ve výši 600 Kč za každou upomínku - upomínky ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) s tím, že upomínka ze dne [datum] byla součástí výpisu z účtu. Poplatky dále sestávají z poplatku za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], tj. v celkové výši 1 500 Kč, a dále z nákladů za předávání výpisů poštou ve výši 30 Kč ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], tj. v celkové výši 210 Kč, a dále z poplatku za dotaz na hotovostní zůstatek ve výši 20 Kč ze dne [datum]. K dlužným úrokům v kapitalizované výši 14 240,40 Kč žalobce uvedl, že se jedná o součet všech neuhrazených smluvních úroků za období ode dne prodlení žalované se splácením úvěru do výpovědi smlouvy, ponížený o část splátek započtených na úrok ve výši 3 000 Kč, vypočtených dle OP, kdy poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny denně. Dle úrokového lístku [číslo] 2011 platného ode dne [datum] byla pro fyzické osoby nepodnikatele stanovena pro bezhotovostní čerpání úroková sazba 23,88 % a pro hotovostní čerpání 23,88 %. Dle úrokového lístku [číslo] platného ode dne [datum] byla pro fyzické osoby nepodnikatele stanovena pro bezhotovostní čerpání úroková sazba 25,08 % a pro hotovostní čerpání 26,28 %. Dle úrokového lístku [číslo] platného ode dne [datum] byla pro fyzické osoby ne