60 C 357/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 8 045 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že [název žalobkyně] („ Kancelář“) je právnickou osobou zřízenou zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla („ Zákon“), jako profesní organizace pojistitelů, která je oprávněna vyvíjet činnost na základě Zákona. [příjmení] jiné je Kancelář příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odst. 1 Zákona vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 Zákona. K porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 Zákona dojde, je-li vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti, nebo není-li v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Při zjišťování údajů o vozidlech, (ne) existenci pojištění a povinných osobách vychází Kancelář ze Zákonem předepsaného procesu upraveného § 15 odst. 1 až 3 Zákona a následné komunikace s obeslanými osobami. Uvedeným způsobem bylo zjištěno, že motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód] („ Vozidlo“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 233 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem Vozidla žalovaný, kterému tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 Zákona a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 Zákona. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 Zákona vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která je v daném případě na základě § 4 odst. 5 Zákona stanovena § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částkou 65 Kč, neboť se v případě Vozidla jedná o osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Výše příspěvku tedy v tomto případě při 233 nepojištěných dnech činí 15 145 Kč. Žalovaný dne [datum], [datum], [datum] a [datum] uhradil částku v celkové výši 7 400 Kč. Aktuální nesplacená výše příspěvku tedy činí 7 745 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku 300 Kč. Žalobce v souladu s § 4 odst. 7 Zákona vyzval žalovaného k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, a stanovil lhůtu k úhradě 30 dnů. Výzva obsahující popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře i poučení o právech a povinnostech žalovaného a možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu, byla žalovanému odeslána dne [datum]. Žalovaný ve výzvě uvedené lhůtě, která uplynula dne [datum], příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil a ani neprokázal, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalovaný se tak s placením příspěvku a nákladů na jeho uplatnění dostal do prodlení a žalobce po žalovaném požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky. 2. V odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu žalovaný uvedl, že dne [datum] zaplatil částku 2 045 Kč, požádal o ukončení řízení a prominutí zbývající částky, kdy jeho finanční situace mu nedovoluje splatit zbývající dluh, měsíce byl bez zdanitelného příjmu. Část dluhu již zaplatil, povinné ručení na vozidlo obnovil a řádně platí. Požádal o vyhovění žádosti ve finančně náročné covidové době. 3. Dříve, než soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobce žalobu částečně zpět s tím, že žalovaný dne [datum] uhradil částku 2 045 Kč, kterou byla uhrazena část jistiny. Co do této částky vzal žalobce žalobu zpět a nadále trval na úhradě jistiny ve výši 6 045 Kč s úroky z prodlení a náklady řízení. 4. Usnesením ze dne 25. 10. 2021, č. j. 60 C 357/2021-25, bylo řízení co do částky 2 045 Kč zastaveno. 5. K jednání dne [datum] se nedostavila právní zástupkyně žalobce, která svou neúčast omluvila. K jednání se bez omluvy nedostavil žalovaný. Soud věc projednal v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů s odůvodněním, že z informací, které má žalobce k dispozici z registru vozidel, vyplývá, že vozidlo [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno] (osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), jehož je žalovaný provozovatelem/vlastníkem, nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 15 145 Kč (233 dnů nepojištění vozidla s denní sazbou 65 Kč), žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 30 dnů ode dne doručení výzvy s tím, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nebudou požadovány, dojde-li k úhradě ve stanovené lhůtě (výzva ze dne [datum]). Žalovaný byl opětovně vyzýván žalobcem k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne [datum] (citovaný dopis). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobce k úhradě dlužné částky příspěvku do garančního fondu za shora uvedené období (předžalobní upomínka ze dne [datum], sledování zásilek). Z platební bilance předložené žalobcem vyplývají jednotlivé částečné úhrady dlužné jistiny ze strany žalovaného, a to [datum] ve výši 1 700 Kč, dne [datum] ve výši 1 700 Kč, dne [datum] ve výši 2 000 Kč, dne [datum] ve výši 2 000 Kč a dne [datum] ve výši 2 045 Kč s tím, že zásilka ze dne [datum] byla dne [datum] doručena adresátovi (domněnka doručení), zásilka ze dne [datum] byla dne [datum] doručena adresátovi (domněnka doručení). 8. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba po částečném zpětvzetí žaloby znějící na zaplacení částky 6 045 Kč s příslušenstvím byla podána v převážné části po právu. 9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla byl povinen dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, mít uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bylo tak na žalovaném, aby případně v rámci své procesní obrany vymezil rozhodné skutečnosti a důkazy, kterými by tuto skutečnost vyvrátil. Takové skutečnosti však z obsahu spisu nevyplývají, když žalovaný nikterak ve vyjádření ze dne [datum] nepopíral, že by byl vlastníkem předmětného vozu, kdy toliko poukazoval na to, že neměl dostatek finančních prostředků, dluh částečně již uhradil a vozidlo již pojistil. Žalobce dle názoru soudu unesl důkazní břemeno k prokázání pasivní legitimace žalovaného v dané věci. Naproti tomu v řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v období od [datum] do [datum] svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení zák. č. 168/1999 Sb. (mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla) řádně a včas splnil. Žalobce v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. vyzval žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu jej rovněž upomínal. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnil či že by prokázal, že na jeho straně nebyla dána povinnost k úhradě tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené žalovaného tížila v souladu s § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě částky 15 445 Kč, která sestávala z částky 15 145 Kč jakožto zákonného příspěvku nepojištěných vozidel (§ 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. h/ vyhl. č. 205/1999 Sb.) a z částky 300 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno a prokázáno, že by něčeho zaplatil nad rámec žalobcem uváděných částek, a to v datech shora citovaných, když při zohlednění dílčích úhrad jistiny (v celkové výši 9 445 Kč) dlužná částka na jistině tak činí 6 000 Kč. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 6 000 Kč jakožto zůstatku dlužné jistiny zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, když ve výroku rozsudku byla zohledněna částečná postupná úhrada dlužné jistiny (§ 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Pokud se žalobce v podání ze dne [datum], v němž bylo obsaženo částečné zpětvzetí žaloby, domáhal zaplacení částky 6 045 Kč s příslušenstvím, tak co do částky 45 Kč s příslušenstvím tento žalobní nárok nebyl uplatněn po právu, když po částečných úhradách ze strany žalovaného dlužná částka činí 6 000 Kč, ni