60 C 59/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 5 096 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] v souladu s ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. Pojistná smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobce. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 4 083 Kč se čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Předmětná pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 4 496 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě upomínek žalobce. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] s počátkem pojištění k témuž dni byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro [anonymizována čtyři slova] (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) s tím, že pojištěno bylo vozidlo tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka], pojistné činilo 16 330 Kč ročně a mělo být hrazeno čtvrtletně s výší splátky 4 083 Kč (návrh pojistné smlouvy ze dne [datum], bilance pojistné smlouvy). Pro pojistné období od [datum] do [datum] předpis pojistného činil 4 083 Kč (předpis pojistného ze dne [datum]). Žalovaný byl opakovaně upomínán o úhradu dlužného pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínky ze dne [datum], [datum]). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy smlouva byla ukončena dne [datum], na pojistném byla celkem zaplacena částka 4 083 Kč, předpisy pojistného včetně nákladů za vymáhání činily celkem 9 179 Kč a dluh činí 5 096 Kč (bilance pojistné smlouvy ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky pojistného s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno do [datum], tak pojištění uplynutím této lhůty zanikne (upomínka ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován žalobcem o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce s tím, že dlužné pojistné činí 4 796 Kč a pokud nebude dlužná částka uhrazena, budou navíc účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (dopis žalobce ze dne [datum]). Žalovaný byl dále upomínán žalobcem k úhradě dlužného pojistného ve výši 5 096 Kč dopisy ze dne [datum] a [datum] (citované dopisy). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužného pojistného ve výši 5 096 Kč dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, poštovní podací arch). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 096 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění shora uvedeného předmětu pojištění (§ 2758, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v roční výši 16 330 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné splatné dne [datum] řádně a včas uhradil. Z daného důvodu žalovaného stíhá v souladu s § 2782 zák. č. 89/2012 Sb. a § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně poplatků za upomínání, a to v celkové výši 5 096 Kč, když v řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by pojistné řádně a včas uhradil. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.